vince1053
longuement mais je réponds vite & bien (des fois)
Staff
quelle version ? DDR, DDR2
thomade54
Grand Maître
DDR2 et un peu de DDR3
dartyduck
Grand Meuble Suprême
Non, ce n'est pas le début, c'est une continuité. L'état (via le fisc, le pole emploi, les services sociaux,...) fait déjà des controles de ton (in)activité sur les rézosocio, des contrôles de tes comptes bancaires, et des enquêtes de voisinage.
SergioVE
Tout à faire car rien n'est fait.
Si je te suis bien, utiliser les outils disponibles pour chercher à réduire la fraude c’est du flicage ?
labul671
Grand Maître
c'est pas cela pour moi le pb
c'est l'utilisation du linky installé de force chez les gens
pour le reste je suis plutôt content de faire chopper les truands
en finalité linky va permettre a long terme de prélever des taxes sur la recharge a domicile des véhicules électriques
dartyduck
Grand Meuble Suprême
wé enfin j'ai beau chercher, je ne trouve aucune source récente et fiable sur le sujet. Je suis curieux de connaitre tes sources
dedzix
Grand Maître
de toute façon on est déja fliqué par les GAFA, les smartphone, les box internet, les comptes bancaires, les assurances, les organismes de crédit....
Le linky reste une goute d'eau dans un océan et puis j'aime bien le fait de pouvoir suivre ma consommation mensuelle en temps réel via l'appli EDF.
Le seul soucis du Linky je dirais est que lorsque tu déménages, à la date du déménagement ils coupent purement et simplement l'électricité (trêve hivernale ou pas), pas de micro service de 1kw/h ou quoi que ce soit => Hyper pratique pour faire les visites ou faire quelques travaux avant la remise en location (et une galère pour les futurs locataires le temps que les activations de contrat s'effectuent correctement).
Le linky reste une goute d'eau dans un océan et puis j'aime bien le fait de pouvoir suivre ma consommation mensuelle en temps réel via l'appli EDF.
Le seul soucis du Linky je dirais est que lorsque tu déménages, à la date du déménagement ils coupent purement et simplement l'électricité (trêve hivernale ou pas), pas de micro service de 1kw/h ou quoi que ce soit => Hyper pratique pour faire les visites ou faire quelques travaux avant la remise en location (et une galère pour les futurs locataires le temps que les activations de contrat s'effectuent correctement).
dartyduck
Grand Meuble Suprême
d'ailleurs, ça me rappelle que quand on a visité la maison, elle était inhabitée depuis 6 mois, chauffage coupé. On a visité en novembre pour une date de signature en mai. Pour éviter que l'humidité et la moisissure ne s'installe pendant l'hiver, lors de la contre-visite (on savait qu'on allait l'acheter) j'ai discrètement allumé les radiateurs de chaque pièce et mis sur 2 (~15°) pour maintenir une ambiance sèche. Le lendemain on signait la résa de la maison et personne n'y est retourné jusqu'en mai. Si y'avait eu un linky, j'aurais jamais pu faire ça.
dedzix
Grand Maître
Je pense que c'est pour éviter les fraudes (cité un peu plus haut), et les gens de "passage" qui peuvent vivre 6 mois un an sans contrat d'électricité et contre lesquels les propriétaires n'ont aucun recours lorsque le rattrapage tombe
svoglimacci
check memory failed but no bug detected
Bah oui, regarder dans les affaires de quelqu'un en espérant y trouver du mal est du flicage., et le ratio gain/danger du flicage est très délicat.
Quand il y a de très fortes présomptions contre une personne, une perquisition, une arrestation ou une fouille du linky me paraissent raisonnables, bien sûr, mais cela doit pouvoir être fait sous un lourd contrôle judiciaire. Or, de plus en plus, les contrôles judiciaires des moyens d'investigation sont légalement et largement diminués alors que les moyens d'investigation numériques sont forcément de plus en plus puissants. On glissera de plus en plus facilement vers une lecture de plus en plus systématique de ce genre d'informations, et pour le Linky c'est facile. OSEf sûrement du Linky (j'espère) mais il n'y a pas que le Linky.
Tout moyen de flicage peut-être étendu et sur-utilisé. Bon, le Linky ne permettra que de savoir à quelle heure de la nuit je vais farfouiller dans mon frigo, certes, mais que dire d'une analyse de mes préférences TV ou Youtube ? Un amour de la pornographie qui me sera reproché dans 15 ans lorsqu'on sera sous la coupe d'un état bien pensant totalitaire ? (ce n'est qu'un exemple mais nous savons que tout est possible). Il faut se méfier, on a tendance à penser qu'on a rien à cacher mais il est très possible qu'un jour on nous reproche ce que nous n'avions pas caché 20 ans auparavant.
L'usage des outils dépend des mains dans lesquelles elles sont. Un couteau de cuisine peut servir à tuer. C'est dans ce sens qu'il faut se méfier.
Un état vacillant veut pouvoir tout contrôler, ce qui se comprend bien entendu dans les périodes "chaudes" de terrorisme religieux par exemple, mais lorsque ces moyens de contrôle sont détournés vers un autre public et à d'autres fins (et ils le sont, ne t'inquiète pas) ça sent mauvais, d'où la méfiance permanente de certains contre l'augmentation déraisonnable des outils de contrôle.
Prenons l'exemple de la loi je-ne-sais-plus-quoi passée peu avant la COP-21 pour pouvoir plus facilement interpeller les potentiels terroristes, cette loi a essentiellement servi à coffrer des écologistes avant les manifs. Youpi.
L'article (24 ?) de la loi de sécurité ou je ne sais plus quoi visant à interdire la possibilité de filmer les actions policières est aussi une loi liberticide. Au premier abord et pour le premier citoyen venu convaincu par les blablas publicitaires ministériels, cette loi permet de protéger les policiers dont l'image pourrait être jetée en pâture à des gens revanchards. Le problème est que l'arsenal législatif pour punir cela existe et depuis fort longtemps. L'intérêt de cette loi ne serait-il pas plutôt d'éviter que certains policiers qui abusent soient filmés ? C'est bien dommage pour le fonctionnement de l'état. Equiper les policiers de caméras et laisser le public filmer permettrait plus facilement de démêler le vrai du faux entre les vraies ou fausses violences de certains policiers et les vraies ou fausses exactions de certains manifestants.
Désolé, c'est un peu vrac
(J'aurais préféré que @magellan se charge de la rédaction,. Il est où d'ailleurs ?)
magellan
Modérâleur
Staff
Je vous arrête de suite concernant le Linky. Stop la paranoïa inutile et hors sujet, car le Linky ne peut clairement pas analyser les appareils connectés, et encore moins transmettre des données fiables à ce sujet. Son seul vrai énorme avantage pour les réseaux, c'est la mise à disposition de la consommation sans requérir de contrôle visuel, et mieux encore s'épargner les erreurs de lectures assez communes dans le domaine.
Je vois déjà les plus grands adeptes des complots me préparer pour le bûcher... alors je tiens à préciser les aspects suivants.
- La consommation électrique est naturellement fluctuante en fonction des appareils branchés.
- Il n'existe aucune gamme de produit qui peut prétendre à une uniformité parfaite en terme de consommation. Typiquement, deux réfrigérateurs identiques consommeront déjà à vide de manière différente, et plus encore en fonction du remplissage
- Il n'existe à ce jour aucun appareil qui transmet sa présence sur le réseau électrique (hors CPL), ce qui sous-entend que le compteur n'a pas connaissance de ce qui est branché
- L'intérêt pour la maréchaussée de connaître ta consommation n'a d'intérêt que dans deux cas: pour du travail dissimulé (par exemple un atelier de couture), ou pour des activités illégales (éclairage au sodium pour les plantations de cannabis par exemple).
De fait: cette surconsommation ne requiert pas un linky, c'était déjà une méthode utilisée dans le passé sur les anciens compteurs relevés. On filtrait (et filtre encore) sur une consommation moyenne sectorielle, on exclue les professionnels dûment déclarés... et on étudie les cas à la marge. C'est d'ailleurs pour ça que nombre d'activités clandestines nécessitant de l'électricité... piratent carrément les alimentations en contournant le compteur, ou en se branchant sur les parties communes.
Passons ensuite à l'argument de la nécessité faisant ensuite création de lois liberticides ou intrusives. L'apparition de lois de ce genre n'est pas une nouveauté, et ce ne sont pas des états vacillants qui le mettent en place. On se rassure en prétendant cela, on se dit "ils sont fragiles". C'est tout le contraire bon sang! Un état vacillant ne peut pas instaurer des lois aussi dangereuses! C'est d'ailleurs dans les démocraties qui vacillent réellement (cas de la Belgique devenue des mois/années durant totalement ingouvernables) qu'on a de vrais blocages. Là, les propositions de lois sont retoquées par des mécaniques légales strictes et rigoureuses... et passent par les mêmes filtres.
Continuons: seuls les enfants (ou les niais?) pensent qu'il existe une base étatique non intrusive. Chaque état dans le monde dispose d'outils leur permettant une surveillance plus ou moins précise de sa population. De plus, ces règles sont malheureusement nécessaires car requises quand il s'agit de traquer la criminalité ou le terrorisme par exemple. Cependant, rendons-nous aussi compte que ces différentes lois sont toutes strictement encadrées d'un point de vue juridique et par la suite pénal. Pourquoi je parle du pénal? Parce que toute intrusion non légale et utilisée comme argument aux assises se voit immédiatement invalidé... même si cela peut démontrer un crime!
Poussons le vice plus loin. La problématique des méthodes anciennes face à la modernité, ainsi que les problèmes liés à la réactivité indispensable face à certaines criminalités rendent souvent des lois liberticides aussi inapplicables que délicates. Des exemples?
- HADOPI pour la surveillance du piratage
- Les lois de sécurité et sûreté mises en place contre le terrorisme.
L'une comme l'autre se heurtent à des aspects fondamentaux.
- Souvent difficiles à appliquer face au retard sur les technologies (HADOPI et l'abandon clair des P2P et l'usage des VPN). PS: ceux qui gueulent sur HADOPI oublient trop facilement que cette loi a un but parfaitement louable à savoir protéger la propriété intellectuelle. Je suis éditeur de logiciels... et ça me ferait certainement piquer des crises de nerf si je le trouvais sur du bittorrent par exemple!
- Complexes à mettre en oeuvre sans risque de dérives (la traque au terrorisme est vitale pour les citoyens... mais cela sous-entend dès lors les épier, ce qui n'est pas acceptable selon nos règles fondamentales comme la constitution).
Par delà cette réflexion, arrêtons de nous réfugier derrière notre petit doigt. La plupart des gens ne veulent pas, et moi le premier, vivre cerné de caméras nous comptant les cheveux sous prétexte de protection. Dans le même temps, le citoyen lambda gueule aussi que la police n'arrive pas à endiguer les cambriolages, et pire encore ne parvient pas à anticiper les attentats. Même si l'on joue le coup des proportions en terme de criminalité (mettre en regard la mortalité routière face aux attentats), la différence fondamentale est qu'un accident de voiture est une situation qui peut être appréhendée, là où le terrorisme se révèle aveugle et ciblant des endroits où le tout à chacun ne s'attendra jamais à être en danger (cf le Bataclan en guise de triste exemple). Ce découpage moral et insoluble pour toute démocratie rend dès lors difficile d'envisager quoi que ce soit sans voir des levées de boucliers tant absurdes que justifiées. Oui, je l'affirme, c'est aussi absurde que justifié. Absurde parce qu'il est clair que nombre de pays se heurtent à de vraies nécessités de se doter d'arsenaux légaux et encadrés, et justifié parce que certains pays glissent un peu trop facilement vers l'abus de ces lois sous couvert de prétextes douteux.
Notez ceci: nous avons connus bien pire et c'est passé quasi sous silence avec R.Dati qui avait, en son temps, envisagé une loi de "détention de protection". En gros? Maintenir une personne en détention sans jugement complémentaire sous couvert de protéger la société.... Et là j'ai tiqué. Schutzhaft! LA combine du régime nazi pour mettre les gens en camp de concentration, LA loi permettant de s'épargner tout tribunal et toute possibilité de défense... Grandiose, non? Et pourtant, en son temps, peu de gens se sont révoltés car "c'est une loi morale qui permet de se protéger des pédophiles/violeurs/assassins en série"... ça laisse rêveur...
Raisonnons à plus grande échelle afin de se poser de vraies questions. Si dans l'absolu nous trouvons tous détestable les mouvements politiques xénophobes/racistes et j'en passe, est-ce pour autant légitime de les censurer et même de les interdire? Prenons les USA, ils ont arbitré en laissant faire ces partis, et les punissant uniquement s'ils débordent dans les propos publics. En gros, le NSDAP version américaine existe.. avec toute l'imagerie et l'idéologie dégueulasse qui va avec. A quel point peut-on faire primer la liberté individuelle sur le bien public? La question devient prégnante quand un pays comme la France a un vrai problème de radicalisation religieuse sur son sol. Où placer la jauge entre acceptable et intolérable?
Et pour finir... j'invite l'immense majorité des détracteurs des lois liberticides ou de surveillance... de commencer déjà à balayer devant leur propre porte! Oui, je réitère l'attaque frontale: ce sont les mêmes râleurs qui n'oublient pas de mettre à jour leur statut facebook, d'alimenter les réseaux sociaux avec leurs photos, de commenter les images de leur groupe "anti ceci" ou "anti cela". Dites les idiots, vous préférez donc qu'une société privé ait vos informations aussi personnelles qu'intimes? J'ai eu un fou-rire aussi nerveux qu'amusé face à une image postée par un ami. C'était une impression d'écran issue de facebook. Le groupe se nommait "ANTI LOI LOPSI". J'avoue... j'ai ri. Oui, j'ai ri en me disant que les imbéciles adhérant à ce truc.. .en filait plus à Zuckerberg qu'à l'état même avec la loi de surveillance activée.
Je vois déjà les plus grands adeptes des complots me préparer pour le bûcher... alors je tiens à préciser les aspects suivants.
- La consommation électrique est naturellement fluctuante en fonction des appareils branchés.
- Il n'existe aucune gamme de produit qui peut prétendre à une uniformité parfaite en terme de consommation. Typiquement, deux réfrigérateurs identiques consommeront déjà à vide de manière différente, et plus encore en fonction du remplissage
- Il n'existe à ce jour aucun appareil qui transmet sa présence sur le réseau électrique (hors CPL), ce qui sous-entend que le compteur n'a pas connaissance de ce qui est branché
- L'intérêt pour la maréchaussée de connaître ta consommation n'a d'intérêt que dans deux cas: pour du travail dissimulé (par exemple un atelier de couture), ou pour des activités illégales (éclairage au sodium pour les plantations de cannabis par exemple).
De fait: cette surconsommation ne requiert pas un linky, c'était déjà une méthode utilisée dans le passé sur les anciens compteurs relevés. On filtrait (et filtre encore) sur une consommation moyenne sectorielle, on exclue les professionnels dûment déclarés... et on étudie les cas à la marge. C'est d'ailleurs pour ça que nombre d'activités clandestines nécessitant de l'électricité... piratent carrément les alimentations en contournant le compteur, ou en se branchant sur les parties communes.
Passons ensuite à l'argument de la nécessité faisant ensuite création de lois liberticides ou intrusives. L'apparition de lois de ce genre n'est pas une nouveauté, et ce ne sont pas des états vacillants qui le mettent en place. On se rassure en prétendant cela, on se dit "ils sont fragiles". C'est tout le contraire bon sang! Un état vacillant ne peut pas instaurer des lois aussi dangereuses! C'est d'ailleurs dans les démocraties qui vacillent réellement (cas de la Belgique devenue des mois/années durant totalement ingouvernables) qu'on a de vrais blocages. Là, les propositions de lois sont retoquées par des mécaniques légales strictes et rigoureuses... et passent par les mêmes filtres.
Continuons: seuls les enfants (ou les niais?) pensent qu'il existe une base étatique non intrusive. Chaque état dans le monde dispose d'outils leur permettant une surveillance plus ou moins précise de sa population. De plus, ces règles sont malheureusement nécessaires car requises quand il s'agit de traquer la criminalité ou le terrorisme par exemple. Cependant, rendons-nous aussi compte que ces différentes lois sont toutes strictement encadrées d'un point de vue juridique et par la suite pénal. Pourquoi je parle du pénal? Parce que toute intrusion non légale et utilisée comme argument aux assises se voit immédiatement invalidé... même si cela peut démontrer un crime!
Poussons le vice plus loin. La problématique des méthodes anciennes face à la modernité, ainsi que les problèmes liés à la réactivité indispensable face à certaines criminalités rendent souvent des lois liberticides aussi inapplicables que délicates. Des exemples?
- HADOPI pour la surveillance du piratage
- Les lois de sécurité et sûreté mises en place contre le terrorisme.
L'une comme l'autre se heurtent à des aspects fondamentaux.
- Souvent difficiles à appliquer face au retard sur les technologies (HADOPI et l'abandon clair des P2P et l'usage des VPN). PS: ceux qui gueulent sur HADOPI oublient trop facilement que cette loi a un but parfaitement louable à savoir protéger la propriété intellectuelle. Je suis éditeur de logiciels... et ça me ferait certainement piquer des crises de nerf si je le trouvais sur du bittorrent par exemple!
- Complexes à mettre en oeuvre sans risque de dérives (la traque au terrorisme est vitale pour les citoyens... mais cela sous-entend dès lors les épier, ce qui n'est pas acceptable selon nos règles fondamentales comme la constitution).
Par delà cette réflexion, arrêtons de nous réfugier derrière notre petit doigt. La plupart des gens ne veulent pas, et moi le premier, vivre cerné de caméras nous comptant les cheveux sous prétexte de protection. Dans le même temps, le citoyen lambda gueule aussi que la police n'arrive pas à endiguer les cambriolages, et pire encore ne parvient pas à anticiper les attentats. Même si l'on joue le coup des proportions en terme de criminalité (mettre en regard la mortalité routière face aux attentats), la différence fondamentale est qu'un accident de voiture est une situation qui peut être appréhendée, là où le terrorisme se révèle aveugle et ciblant des endroits où le tout à chacun ne s'attendra jamais à être en danger (cf le Bataclan en guise de triste exemple). Ce découpage moral et insoluble pour toute démocratie rend dès lors difficile d'envisager quoi que ce soit sans voir des levées de boucliers tant absurdes que justifiées. Oui, je l'affirme, c'est aussi absurde que justifié. Absurde parce qu'il est clair que nombre de pays se heurtent à de vraies nécessités de se doter d'arsenaux légaux et encadrés, et justifié parce que certains pays glissent un peu trop facilement vers l'abus de ces lois sous couvert de prétextes douteux.
Notez ceci: nous avons connus bien pire et c'est passé quasi sous silence avec R.Dati qui avait, en son temps, envisagé une loi de "détention de protection". En gros? Maintenir une personne en détention sans jugement complémentaire sous couvert de protéger la société.... Et là j'ai tiqué. Schutzhaft! LA combine du régime nazi pour mettre les gens en camp de concentration, LA loi permettant de s'épargner tout tribunal et toute possibilité de défense... Grandiose, non? Et pourtant, en son temps, peu de gens se sont révoltés car "c'est une loi morale qui permet de se protéger des pédophiles/violeurs/assassins en série"... ça laisse rêveur...
Raisonnons à plus grande échelle afin de se poser de vraies questions. Si dans l'absolu nous trouvons tous détestable les mouvements politiques xénophobes/racistes et j'en passe, est-ce pour autant légitime de les censurer et même de les interdire? Prenons les USA, ils ont arbitré en laissant faire ces partis, et les punissant uniquement s'ils débordent dans les propos publics. En gros, le NSDAP version américaine existe.. avec toute l'imagerie et l'idéologie dégueulasse qui va avec. A quel point peut-on faire primer la liberté individuelle sur le bien public? La question devient prégnante quand un pays comme la France a un vrai problème de radicalisation religieuse sur son sol. Où placer la jauge entre acceptable et intolérable?
Et pour finir... j'invite l'immense majorité des détracteurs des lois liberticides ou de surveillance... de commencer déjà à balayer devant leur propre porte! Oui, je réitère l'attaque frontale: ce sont les mêmes râleurs qui n'oublient pas de mettre à jour leur statut facebook, d'alimenter les réseaux sociaux avec leurs photos, de commenter les images de leur groupe "anti ceci" ou "anti cela". Dites les idiots, vous préférez donc qu'une société privé ait vos informations aussi personnelles qu'intimes? J'ai eu un fou-rire aussi nerveux qu'amusé face à une image postée par un ami. C'était une impression d'écran issue de facebook. Le groupe se nommait "ANTI LOI LOPSI". J'avoue... j'ai ri. Oui, j'ai ri en me disant que les imbéciles adhérant à ce truc.. .en filait plus à Zuckerberg qu'à l'état même avec la loi de surveillance activée.
svoglimacci
check memory failed but no bug detected
Moi j'ai lu ça :
Un état qui se met à avoir peur de tout et surveille de plus en plus ses citoyens pour des raisons de plus en plus paranoïaques est à mes yeux un état vacillant et fragile
Mais ce n'est que mon avis, que je partage naturellement.
Et je voulais que tu viennes re-formatter mon pavé, pas y ajouter ton avis
SergioVE
Tout à faire car rien n'est fait.
C’est de la paranoïa que de vouloir lutter contre la fraude, le crime ou le terrorisme? C’est avoir peur de tout ? Angélisme quand tu nous tiens...
svoglimacci
check memory failed but no bug detected
Tu as lu un peu rapidement : C'est moi le paranoïaque
dedzix
Grand Maître
Vous avez oublié de parler de la petite caméra sur le linky... Et qui est capable de me filmer sous la douche depuis son coffret électronique
svoglimacci
check memory failed but no bug detected
Chuuuuuuut !Vous avez oublié de parler de la petite caméra sur le linky... Et qui est capable de me filmer sous la douche depuis son coffret électronique
magellan
Modérâleur
Staff
Certainement pas. L'angélisme est absurde... mais croire dans l'autre sens qu'un état ne tirerait pas profit de lois très dures le serait tout autant, non? Pire encore: celui qui se convainc que ces lois vont être réellement efficaces ne fera qu'amener sur lui l'oeilleton de ce même état dont il louait la rigueur.
Vous devez être connecté pour voir les liens.
...Dernières actus
-
VIP-URcdkey : profitez de Windows 10 à 12€ et Windows 11 à 17€ pour la grande vente flash de printemps !
19/04/2024 08:00
-
Des Samsung Galaxy S21 souffrent de problèmes d’écran après une mise à jour
18/04/2024 18:44
-
Les PC Lenovo sous Snapdragon X Elite auraient fuité, la concurrence distancée ?
18/04/2024 16:55
-
Ryzen Pro 8000 Series : AMD accélère l’IA sur le marché pro et écrase les Core Ultra
18/04/2024 16:25
-
Windows 11 24H2 : l’explorateur de fichiers IA exigerait un Snapdragon X Elite pour fonctionner
18/04/2024 15:18
-
Les configs PC pour Ghost of Tsushima révélées, 16 Go de RAM pour jouer convenablement
18/04/2024 11:43
Derniers messages publiés
Statistiques globales
- Discussions
- 730 126
- Membres
- 1 586 365
- Dernier membre
- matiOs1
Partager cette page