-
Rechercher un sujet
#4 362
Pour y avoir passé une journée je ne peux que vous conseiller d’aller vivre en pays Amish. Une question me taraude toutefois. Ils ne doivent pas utiliser l’électricité, d’ailleurs devant chaque ferme il y a une énorme cuve de propane, mais leurs délicieuses carrioles ont un vrai cheval devant mais des feux de position électriques derrière. Comment font-ils avec leur conscience ?
#4 363
J'ai la possibilité d'acquérir un casque JBL club 700bt pour 80€ neuf. C'est un bon produit pour un usage télévisuel ? 
edit : ou un JBL club 950BT pour 100€
edit : ou un JBL club 950BT pour 100€
- Sennheiser HD 350 BT (80€)
- Marshall Major IV (120€)
- Anker Soundcore Life Q30 (80€)
Dernière édition:
#4 364
Le nucléaire est certes bien plus écolo que le charbon lors du processus de fabrication de l'énergie, mais il ne faut pas oublier qu'il pose deux problèmes majeurs :
1- En cas d'accident, ça peut être une véritable catastrophe humaine... cf Tchernobyl et Fukushima
2- on fait quoi des déchets nucléaires ? Le site de Bure, dans la Meuse, pas très loin de chez moi, a été choisi pour enterrer ces déchets, et ça semble être la moins mauvaise des solutions, mais il reste à espérer que ça n'ait pas de conséquences sur les sols dans quelques centaines d'années...
Cela dit, je reste pour le nucléaire, parce que le charbon bah c'est le + polluant qui existe, et les énergies renouvelables ça coûte encore trop cher à développer
1- En cas d'accident, ça peut être une véritable catastrophe humaine... cf Tchernobyl et Fukushima
2- on fait quoi des déchets nucléaires ? Le site de Bure, dans la Meuse, pas très loin de chez moi, a été choisi pour enterrer ces déchets, et ça semble être la moins mauvaise des solutions, mais il reste à espérer que ça n'ait pas de conséquences sur les sols dans quelques centaines d'années...
Cela dit, je reste pour le nucléaire, parce que le charbon bah c'est le + polluant qui existe, et les énergies renouvelables ça coûte encore trop cher à développer
#4 366
Le problème sur le charbon est que tu pollus l'atmosphère de manière incontrôlable. donc la catastrophe humaine et les cancers qui y sont liés sont bien plus importants parce que les particules partent un peu partout.
Le nucléaire c'est pas mieux mais au moins on sait exactement l'endroit ou on pollue et des procédures très strictes limitent les risques.
Le nucléaire c'est pas mieux mais au moins on sait exactement l'endroit ou on pollue et des procédures très strictes limitent les risques.
#4 369
L'idée n'est pas de trouver la meilleure solution mais la moins pire et clairement le nucléaire ne manque pas d'arguments.
D'autant que du côté des déchets la technologie avance et on sait le recycler a +de 95%. On pourra peut être même bientôt les rendre non toxiques avec des bactéries qui se nourrissent des métaux lourds et résistent à la toxicité.
pour le moment les déchets ne sont pas encore un vrai problème, ils pourraient le devenir si on arrête la R&D ce qui ne semble pas du tout réaliste.
je pense que ton pessimisme est encore plus court termiste
D'autant que du côté des déchets la technologie avance et on sait le recycler a +de 95%. On pourra peut être même bientôt les rendre non toxiques avec des bactéries qui se nourrissent des métaux lourds et résistent à la toxicité.
pour le moment les déchets ne sont pas encore un vrai problème, ils pourraient le devenir si on arrête la R&D ce qui ne semble pas du tout réaliste.
je pense que ton pessimisme est encore plus court termiste
#4 371
Le nucléaire est immense saloperie qui immanquablement nous pétera à la gueule, les français veulent garder leurs œillères et y croire, mais c'est juste du suicide.
Jusqu'ici tout va bien ...
Jusqu'ici tout va bien ...
Jusqu'ici tout va bien ...
Jusqu'ici tout va bien ...
Jusqu'ici tout va bien ...
Jusqu'ici tout va bien ...
tu habite juste a coté ? pas de pot fallait mettre la suisse en nouvelle Zélande !
#4 378
Tu as déjà habité à coté d'une centrale thermique au charbon? Tu ne sortirais pas ces bêtises si c'était le cas ...
Et les écolos ont été très forts pour saboter les projets de surgénérateurs, car si par malheur on arrivait a recycler les déchets, toute leur rhétorique s'effondrerait ... Une bonne mort pour eux c'est mourrir asphyxié par le charbon, le pétrole et le gaz
Et les écolos ont été très forts pour saboter les projets de surgénérateurs, car si par malheur on arrivait a recycler les déchets, toute leur rhétorique s'effondrerait ... Une bonne mort pour eux c'est mourrir asphyxié par le charbon, le pétrole et le gaz
Dernière édition:
#4 379
Quand ai-je dit préférer les centrales thermique ?
Entre la peste et le choléra perso je cherche une autre solution... Mais libre à toi d'aller t'installer à tchernobyl. Tu verras c'est charmant.
Et l'avantage c'est qu'il n'y a même pas besoin d'habiter à côté. Mon frère a perdu sa thyroïde en habitant pourtant à plusieurs millier de km.
Entre la peste et le choléra perso je cherche une autre solution... Mais libre à toi d'aller t'installer à tchernobyl. Tu verras c'est charmant.
Et l'avantage c'est qu'il n'y a même pas besoin d'habiter à côté. Mon frère a perdu sa thyroïde en habitant pourtant à plusieurs millier de km.
Membres en ligne
Aucun membre en ligne actuellement.
Derniers messages publiés
Statistiques globales
- Discussions
- 844 056
- Messages
- 7 558 185
- Membres
- 1 583 028
- Dernier membre
- Bart Simpson 59
Partager cette page