C'est quoi votre dernier achat ?

[drul]

le problème n'est pas la techno en elle-même mais plutôt le système qui gère ladite technologie que ça soit pour l'extraction et la transformation de la matière en batterie mais aussi le recyclage des batteries mortes.

A termes lorsque la courbe de maturité sera plus haute il y a fort à parier que le constat sera différent, au même titre qu'un bagnole des années 60 polluant 100 fois plus qu'une bagnole moderne

Certes, mais une fois de plus cela ne règle pas le fond du problème, que ce soit en électrique, en energie fossile, ou même en nucléaire si tu veux, une bagnole c'est gros, lourd, et souvent "vide" (un conducteur et c'est tout).

Certaines études montre même des hérésies, les conducteur de voiture électrique utilisant leur véhicule pour faire des trajets qu'il faisait à pieds avant sous prétexte que leur voiture est "écolo". soooo stupid !

 

[SergioVE]

Dans le futur, Renault a pour vision d'utiliser la voiture comme génératrice de courant pour la maison quand elle y est reliée (et que la batterie est chargée) lors des heures pleines, et se recharger pendant les heures creuses.

D'autres constructeurs hélas se penchent sur le sujet. Plus con que ça ça me paraît difficile : tu multiplies par 2 les pertes électriques. Quand tu sais que lors de la charge d'une voiture tu perds déjà environ 15% en chaleur et que tu vas remettre ça en convertissant le continu de la voiture en alternatif pour la maison...

 

[drul]

D'autres constructeurs hélas se penchent sur le sujet. Plus con que ça ça me paraît difficile : tu multiplies par 2 les pertes électriques. Quand tu sais que lors de la charge d'une voiture tu perds déjà environ 15% en chaleur et que tu vas remettre ça en convertissant le continu de la voiture en alternatif pour la maison...

Oui et non, le nucléaire dont la France est friande ayant l'énorme défaut de ne pas être réglable, des solutions de stockages de ce style ne sont pas aberrantes, toutefois, l'usure des batteries rend la solution assez discutable ... (contrairement par exemple aux station de pompage/turbinage des barrages).
Faudrait aussi éviter des trucs stupides, imaginons 2 voitures branchées, une vide, une pleine, la pleine recharge la vide, (avec pertes), puis forcément vu que la pleine est vide et la vide est pleine, on inverse (avec pertes ...) ...
L'autre soucis va être de déterminer les "périodes" creuse, qui sont de moins en moins évidentes ... (et attendez que tous le monde charge sa voiture la nuit, on ira même peut-être vers une inversion)

 

[svoglimacci]

Pour poursuivre le HS, je suis certain (à vérifier certes) que changer mon Citroën Berlingo diesel de 2003 (top du top à l'époque, vignette vert++ toussa) pour une électrique serait absolument non rentable au point de vue écologique (nouvelle voiture qu'il faut produire par rapport à une existante, etc.). Parallèlement j'ai peur de me faire fiscalement allumer dans les années qui viennent si je reste en diesel.
Les choix ne sont pas évident, entre les excès gouvernementaux/mondiaux (il faut donner des gages de bonnes foi en quittant le vilain diesel pour le gentil électrique en repoussant à plus tard l'étude des conséquences) et la logique simple et dépassionnée que nous sommes (en groupe) incapables d'avoir.
On va voir si on arrive à produire de l'hydrogène de manière rentable, peut-être que les moteurs électriques seront alors surtaxés (oui je sais c'est débile)

 

[dartyduck]

la solution écolo et pérenne c'est le moteur quantique. Sauf que quand tu fais qq recherches sur le sujet, tu te rends compte que ceux qui ont essayé de le développer sont morts dans d'étranges circonstances, les laboratoires incendiés à plusieurs reprises... en Inde il y a une équipe sur le coup, le labo est sous surveillance de l'armée en permanence. Trop dangereux pour le lobby du pétrole

 

[drul]

DD on laisse les théories conspirationnistes au placard stp, sinon tu vas te retrouver à torse poil avec chapeau de bison à investir l'elysée...

 

[SergioVE]

Trop dangereux pour le lobby du pétrole

Y a longtemps que le lobby du pétrole investit dans l'électrique ou l'hydrogène. Et si le quantique a ne serait-ce qu'un commencement de début de promesse de prémisses de possibilités, t'inquiète pas pour le lobby, il investira...
Par contre, c'est prouvé, le lobby du pétrole a, depuis un siècle, réussi à nous priver du moteur à eau...

 

[svoglimacci]

Sékoi un moteur quantique ? Tu as une probabilité d'être à destination, un capteur (placé à la destination) te détecte et pof, une petite réduction du paquet d'onde et tu es arrivé ?

 

[_Othy_]

Sékoi un moteur quantique ?

t'as pas vue star trek ?

 

[SergioVE]

Sékoi un moteur quantique ? Tu as une probabilité d'être à destination, un capteur (placé à la destination) te détecte et pof, une petite réduction du paquet d'onde et tu es arrivé ?

Vous devez être connecté pour voir les liens.

 

[svoglimacci]

Vous devez être connecté pour voir les liens.

Je suis convaincu. Je vais finalement attendre avant de changer de voiture.

 

[dedzix]

*pour les anglophones un petit rapport de l'ONG Transport & Environment :

Vous devez être connecté pour voir les liens.

Ils tordent le cou à quelques idées reçues sur le côté "plus polluant" des voitures électriques c'est très intéressant.

ce que je retiens de l'article :
- Le problème venant de l'extraction de matière première est géopolitique
- La voiture électrique a une consommation énergétique optimisé (beaucoup de perte d'énergie lors de l'explosion d'où le dégagement de chaleur) avec un besoin de 58% d'énergie en moins par rapport aux thermiques
- une voiture électrique "consomme" 30kg de matière durant toute sa durée de vie contre 13500 litres de diesel en moyenne pour une thermique soit une colonne de baril de 25 étages

Leurs calculs sur des bases chiffrées démontrent que les voitures électriques polluent au final su toute la durée de vie du véhicule 300 à 400 fois moins que leur homologue thermique.

Je ne fais que partager une étude mais je suis assez surpris de ce document, cela voudrait peut être dire qu'on nous a pollué les oreilles avec des études mensongères (payées par le lobby pétrolier peut être ?) ou que l'étude est payé par Tesla ? x)

 

[dartyduck]

*pour les anglophones un petit rapport de l'ONG Transport & Environment :

Vous devez être connecté pour voir les liens.

Ils tordent le cou à quelques idées reçues sur le côté "plus polluant" des voitures électriques c'est très intéressant.

ce que je retiens de l'article :
- Le problème venant de l'extraction de matière première est géopolitique
- La voiture électrique a une consommation énergétique optimisé (beaucoup de perte d'énergie lors de l'explosion d'où le dégagement de chaleur) avec un besoin de 58% d'énergie en moins par rapport aux thermiques
- une voiture électrique "consomme" 30kg de matière durant toute sa durée de vie contre 13500 litres de diesel en moyenne pour une thermique soit une colonne de baril de 25 étages

Leurs calculs sur des bases chiffrées démontrent que les voitures électriques polluent au final su toute la durée de vie du véhicule 300 à 400 fois moins que leur homologue thermique.

Je ne fais que partager une étude mais je suis assez surpris de ce document, cela voudrait peut être dire qu'on nous a pollué les oreilles avec des études mensongères (payées par le lobby pétrolier peut être ?) ou que l'étude est payé par Tesla ? x)

euh... pas que, hein :
- exploitation des enfants dans les pays africains
- utilisation de métaux lourds pour extraction (et rejetés dans la nature)
- déforestation
- défiguration de la planète avec des mines à ciel ouvert d'une taille gigantesque
- fabrication des batteries en Asie puis transport vers les usines de montage de voitures
- recyclage des batteries

Tout cela rentre en ligne de compte pour l'évaluation du niveau de pollution, normalement. Il est un peu léger ton rapport d'"ONG"

 

[dedzix]

L'ONG ne parle que de la pollution liée de l'utilisation des voitures électriques vs thermiques, pas des enjeux sur le plan social sociétal.

Il ne faut pas tout mélanger non plus même si, je suis d'accord avec toi, cela doit être pris en compte dans un bilan global car nous n'avons pas assez de recul sur les choses.

l'article ne s'intéresse qu'au volet "pollution", dans ce genre de sujet complexe et vaste il vaut mieux commencer à analyser petit à petit plutôt que de prendre la problématique au global car il n'y a pas qu'une réponse binaire noire ou blanche.

 

[dartyduck]

ok, sauf que là, dire que c'est pas polluant en ne citant qu'un aspect géopolitique, c'est pas super objectif

 

[drul]

Le gros soucis de toutes ces études (dans un sens comme dans l'autre) c'est qu'à la base elles sont partisanes et poussées,/financées par des lobbys avec un but précis, convaincre ...

La plupart des points sont par ailleurs faux/biaisé.
- Le problème venant de l'extraction de matière première est géopolitique
Ben voyons, l'extraction des terres rares est ultra polluant, c'est prouvé

- La voiture électrique a une consommation énergétique optimisé (beaucoup de perte d'énergie lors de l'explosion d'où le dégagement de chaleur) avec un besoin de 58% d'énergie en moins par rapport aux thermiques
Parfaitement vrai, mais la production d'électricité est à 38% issue du charbon, et la ça coince un peu, le reste pas mal de nucléaire (perso ça coince beaucoup, mais alors vraiment beaucoup), très peu de renouvelable.

- une voiture électrique "consomme" 30kg de matière durant toute sa durée de vie contre 13500 litres de diesel en moyenne pour une thermique soit une colonne de baril de 25 étages
Egalement vrai, mais une fois encore on oublie la manière de produire l'électricité ...

Ne nous leurrons pas, au mieux, même avec l'électrique et des batteries propre, on gagne de l'ordre de 20% de rendement, largement insuffisant.

Je t'invite à lire cet article, je l'ai trouvé pas mal, et ne cherchant ni à encensé l'électrique, ni le noircir, juste un constat, et des bonnes questions

Vous devez être connecté pour voir les liens.

 

[dartyduck]

Le gros soucis de toutes ces études (dans un sens comme dans l'autre) c'est qu'à la base elles sont partisanes et poussées,/financées par des lobbys avec un but précis, convaincre ...

La plupart des points sont par ailleurs faux/biaisé.
- Le problème venant de l'extraction de matière première est géopolitique
Ben voyons, l'extraction des terres rares est ultra polluant, c'est prouvé

- La voiture électrique a une consommation énergétique optimisé (beaucoup de perte d'énergie lors de l'explosion d'où le dégagement de chaleur) avec un besoin de 58% d'énergie en moins par rapport aux thermiques
Parfaitement vrai, mais la production d'électricité est à 38% issue du charbon, et la ça coince un peu, le reste pas mal de nucléaire (perso ça coince beaucoup, mais alors vraiment beaucoup), très peu de renouvelable.

- une voiture électrique "consomme" 30kg de matière durant toute sa durée de vie contre 13500 litres de diesel en moyenne pour une thermique soit une colonne de baril de 25 étages
Egalement vrai, mais une fois encore on oublie la manière de produire l'électricité ...

Ne nous leurrons pas, au mieux, même avec l'électrique et des batteries propre, on gagne de l'ordre de 20% de rendement, largement insuffisant.

Je t'invite à lire cet article, je l'ai trouvé pas mal, et ne cherchant ni à encensé l'électrique, ni le noircir, juste un constat, et des bonnes questions

Vous devez être connecté pour voir les liens.

le nucléaire a un meilleur bilan carbone que le charbon, hein. Bon ok, y'a le soucis du traitement (ou enfouissement) des déchets radioactifs [:spamafote]

 

[drul]

le nucléaire a un meilleur bilan carbone que le charbon, hein. Bon ok, y'a le soucis du traitement (ou enfouissement) des déchets radioactifs [:spamafote]

on s'en fou ce n'est que les 350 prochaines générations (chiffre non scientifique, évaluer au pifomètre) qui devront subir les conséquences de notre inconséquence

Et tchernobyle + fukushima m'ont définitevement vacciner contre cette manière de produire l'électricité (2 accident majeur en 40 ans !, on va devoir stocker cette merde plus de 10000 ans ...)

et je parle même pas de démantèlement des centrales nucléaire, qui va coûter 100x plus que ce qui à été initialement prévu (encore un chiffre totalement pifométrique, je l'avoue, mais c'est une certitude que les provision faite par les société de gestion seront laaaaaargement insuffisant)

 

[dedzix]

si on s'intéresse à la manière de produire de l'énergie le bilan est différent d'un pays à un autre en raison de son mix énergétique.

La clé selon moi est une évolution des pratiques et surtout l'arrêt de la société de surconsommation. Changer de voiture tous les 3 ans est une hérésie que le véhicule soit "écolo" ou non.

on pourrait se dire que l'énergie solaire est la meilleure solution, mais ici pareil, tous les équipements sont produits en Chine ...

Il n'y a malheureusement pas de solution miracle, mais il faut tout de même garde à l'esprit que l'extraction et la production de carburant est très loin d'être "non polluant".

Nous ne sommes qu'au début des "nouvelles énergies" pour nous déplacer, continuer de vivre comme on le fait sous prétexte que les nouvelles solutions ne sont pas suffisamment efficace est un frein justement à ce qu'elles gagnent en maturité.

 

[drul]

Nous ne sommes qu'au début des "nouvelles énergies" pour nous déplacer, continuer de vivre comme on le fait sous prétexte que les nouvelles solutions ne sont pas suffisamment efficace est un frein justement à ce qu'elles gagnent en maturité.

Tous mon soucis est là, profitons du passage à l'électrique (qui est ou sera bénéfique j'en suis certain) pour modifié nos habitudes, et pas juste, comme le font la plupart des gouvernements et constructeurs pour remplacer le thermique 1:1.
Tesla, Audi, Porche et leurs véhicules à 400CV devrait être lourdement pénaliser, au lieu d'être subventionné !
Je reste convaincu que dans l'ordre:
1°) on doit réduire le nombre de véhicule
2°) on doit remplir les véhicules
3°) on doit réduire le poids et la puissance des véhicules
4°) on doit passer à l'électrique