Covid-19 : SIRE ! SIRE ! NOUS ALLONS TOUS MOURIR !!!!

  • Auteur de la discussion dartyduck
  • Date de début

voodoospirit

Grand Maître
on a du personnel qui a démissionné pour aller en suisse car ils voulaient pas se faire vacciner. je leur ai dit que la suisse allait probablement mettre en place une sorte de pass ou faire vacciner certaines professions...la réponse a été: non les suisses sont pas aussi dictatoriaux qu'ici....

maintenant, je mange du pop-corn.
 

magellan

Modérâleur
Staff
@svoglimacci : on pourrait paraphraser la conclusion que je cite ainsi :
"les gilets jaunes voudraient décider des tendances évolutives en se fiant à leur intuition. Celle-ci serait la forme d'une sagesse traditionnelle qui veut ignorer les découvertes et les outils les plus récents. Bref les gilets jaunes veulent avancer les yeux fermés."
C'est une attaque basse et gratuite, encore que...
Et on est de plus en plus HS ici !
ça n'est pas tant de la sagesse populaire dont on parle là... parce que précisément il n'y a aucun vrai précédent concernant le COVID. Je veux dire par là non pas qu'il n'y ait pas eu de pandémies par le passé, mais que c'est la première fois que notre capacité de communication a permis tant de faire du bien (améliorer notablement la vision et les échanges scientifiques pour accélérer la mise au point des vaccins) qu'en mal (colporter au mieux des ragots, au pire du n'importe quoi).
Je ne vois aucun lien immédiat entre les gens contre la vaccination/pass sanitaire et les gilets jaunes. Faire un tel amalgame ne fait pas sens si ce n'est de "simplifier" le discours des uns et des autres.

Or... la "sagesse populaire", n'est-ce pas justement de rendre digeste des choses très complexes pour les masses ?

Le pire me concernant est que les argumentaires qu'ils soient pro que anti me gonflent. Les uns comme les autres parlent tant de liberté que d'imposer aux masses... En omettant qu'il faut alors raisonner sur la responsabilité personnelle. Et si l'on a le malheur de parler de cela, c'est tout de suite "fasciste" ou encore "collabo" ou bien le "soumis". Parce qu'avoir une opinion divergente est de la soumission? Curieux raisonnement, non?
- Les pro-vaccins et pass me gavent à dire "ce sont des assassins en puissance" concernant les anti. C'est inepte. Ils ne sont pas des assassins, et leur choix doit être simplement assumé de bout en bout, ni plus ni moins. Oui, c'est contraignant pour eux. Et pourquoi ça ne le serait pas? Quand on choisit, on va au bout et on ne s'en plaint pas.
- Les anti-vaccins me gavent à dire "je suis libre de décider" tout en se plaignant des conséquences et restrictions... comme si l'on parlait de choisir viande ou poisson au restaurant. Là on parle d'un fonctionnement pour la société, pas que pour soi-même tout de même. Qu'on justifie par la peur des risques je peux l'entendre, pas par le concept égocentrique du "je décide et je m'en fous". S'ils ne veulent pas se vacciner? Qu'ils le fassent mais qu'ils ne pleurent pas en retour des contraintes que cela induit. Petite analogie: nombre de lieux de loisir exigent une tenue minimale (boites de nuit par exemple). Si l'on refuse de s'y plier, on n'y entre pas. Alors quoi? On devrait donc dire "parce que MOI je décide j'impose aux autres"?
- Les anti pass sanitaires me gavent par "réduction des libertés individuelles". FAUX: Il n'est pas imposé puisqu'il n'y a pas de vaccination obligatoire. Il faut alors assumer de se voir refusé l'accès à de nombreux lieux qui exigent le pass... pas le vaccin. Faisons une analogie: il faut un visa pour aller dans bien des pays du monde. Les USA ont un questionnaire hallucinant pour l'obtenir. Tu ne veux pas du visa? Tu ne vas pas aux USA, point final.
 

dartyduck

Grand Meuble Suprême
ça n'est pas tant de la sagesse populaire dont on parle là... parce que précisément il n'y a aucun vrai précédent concernant le COVID. Je veux dire par là non pas qu'il n'y ait pas eu de pandémies par le passé, mais que c'est la première fois que notre capacité de communication a permis tant de faire du bien (améliorer notablement la vision et les échanges scientifiques pour accélérer la mise au point des vaccins) qu'en mal (colporter au mieux des ragots, au pire du n'importe quoi).
Je ne vois aucun lien immédiat entre les gens contre la vaccination/pass sanitaire et les gilets jaunes. Faire un tel amalgame ne fait pas sens si ce n'est de "simplifier" le discours des uns et des autres.

Or... la "sagesse populaire", n'est-ce pas justement de rendre digeste des choses très complexes pour les masses ?

Le pire me concernant est que les argumentaires qu'ils soient pro que anti me gonflent. Les uns comme les autres parlent tant de liberté que d'imposer aux masses... En omettant qu'il faut alors raisonner sur la responsabilité personnelle. Et si l'on a le malheur de parler de cela, c'est tout de suite "fasciste" ou encore "collabo" ou bien le "soumis". Parce qu'avoir une opinion divergente est de la soumission? Curieux raisonnement, non?
- Les pro-vaccins et pass me gavent à dire "ce sont des assassins en puissance" concernant les anti. C'est inepte. Ils ne sont pas des assassins, et leur choix doit être simplement assumé de bout en bout, ni plus ni moins. Oui, c'est contraignant pour eux. Et pourquoi ça ne le serait pas? Quand on choisit, on va au bout et on ne s'en plaint pas.
- Les anti-vaccins me gavent à dire "je suis libre de décider" tout en se plaignant des conséquences et restrictions... comme si l'on parlait de choisir viande ou poisson au restaurant. Là on parle d'un fonctionnement pour la société, pas que pour soi-même tout de même. Qu'on justifie par la peur des risques je peux l'entendre, pas par le concept égocentrique du "je décide et je m'en fous". S'ils ne veulent pas se vacciner? Qu'ils le fassent mais qu'ils ne pleurent pas en retour des contraintes que cela induit. Petite analogie: nombre de lieux de loisir exigent une tenue minimale (boites de nuit par exemple). Si l'on refuse de s'y plier, on n'y entre pas. Alors quoi? On devrait donc dire "parce que MOI je décide j'impose aux autres"?
- Les anti pass sanitaires me gavent par "réduction des libertés individuelles". FAUX: Il n'est pas imposé puisqu'il n'y a pas de vaccination obligatoire. Il faut alors assumer de se voir refusé l'accès à de nombreux lieux qui exigent le pass... pas le vaccin. Faisons une analogie: il faut un visa pour aller dans bien des pays du monde. Les USA ont un questionnaire hallucinant pour l'obtenir. Tu ne veux pas du visa? Tu ne vas pas aux USA, point final.
le pass commence à s'imposer de plus en plus en entreprise. Depuis lundi, il est imposé dans le privé qui accueille du public. Bientôt il le sera dans toutes les entreprises privées. Et mon employeur a sous-entendu qu'il l'appliquera lorsque ce sera le cas. Donc ok je peux "entendre" tes arguments disant que ce n'est pas une obligation d'aller au cinéma/resto/piscine/théatre... et que donc chacun est libre de ne pas se faire vacciner et donc de se passer de loisirs. Or là, on a commencé à toucher au pécunier, au taf, et encore oser dire que la vaccination ne sera pas obligatoire puisque personne ne t'oblige à travailler on y arrive... J'attends octobre, j'ai prévu un stock de popcorn :o
 

SergioVE

Tout à faire car rien n'est fait.
Les anti pass sanitaires me gavent par "réduction des libertés individuelles".
On ne peut qu'être d'accord avec eux. Mort aux décisions liberticides ! Ma délicieuse épouse est interdite de conduite automobile pour le simple prétexte qu'elle n'a pas le permis de conduire. Moi-même on m'interdit de me promener dans la rue avec un revolver chargé parce que je n'ai pas le permis idoine. Mon voisin du troisième n'a pas le droit de péter les genoux de ma voisine du second qui est antivax, laquelle n'a elle-même pas le droit de traiter publiquement de connard le gars du premier qui a fait vacciner ses gosses. De quoi devenir anar... :crazy:
 

dartyduck

Grand Meuble Suprême
On ne peut qu'être d'accord avec eux. Mort aux décisions liberticides ! Ma délicieuse épouse est interdite de conduite automobile pour le simple prétexte qu'elle n'a pas le permis de conduire. Moi-même on m'interdit de me promener dans la rue avec un revolver chargé parce que je n'ai pas le permis idoine. Mon voisin du troisième n'a pas le droit de péter les genoux de ma voisine du second qui est antivax, laquelle n'a elle-même pas le droit de traiter publiquement de connard le gars du premier qui a fait vacciner ses gosses. De quoi devenir anar... :crazy:
le permis est un diplome, il est obtenu sur tes compétences et tes aptitudes à la conduite. Le pass ne se base que sur ton état de santé, ça n'a rien à voir.
 

SergioVE

Tout à faire car rien n'est fait.
le permis est un diplome, il est obtenu sur tes compétences et tes aptitudes à la conduite. Le pass ne se base que sur ton état de santé, ça n'a rien à voir.
Les domaines sont certes différents, mais, dans les deux cas, tu es autorisé à faire certaines choses si tu as les critères requis par l'autorité, et t'empêcher de faire ce quelque chose parce que tu ne peux pas cocher des cases choisies par la dite autorité, c'est liberticide. Donc c'est pareil. Demande à ceux à qui on a retiré le permis de conduire si ce n'est pas une privation de liberté...:lol:
 

dartyduck

Grand Meuble Suprême
Les domaines sont certes différents, mais, dans les deux cas, tu es autorisé à faire certaines choses si tu as les critères requis par l'autorité, et t'empêcher de faire ce quelque chose parce que tu ne peux pas cocher des cases choisies par la dite autorité, c'est liberticide. Donc c'est pareil. Demande à ceux à qui on a retiré le permis de conduire si ce n'est pas une privation de liberté...:lol:
mais putain ça n'a rien à voir ! si je suis ton raisonnement : j'aimerais bien piloter un avion de ligne avec 200 passagers à bord, mais ces connards de la compagnie exigent que j'ai un diplome de pilote. C'est complètement liberticide ! :o
 

dartyduck

Grand Meuble Suprême
Demande à ceux à qui on a retiré le permis de conduire si ce n'est pas une privation de liberté...:lol:
quand ils ont passé le permis, ils ont signé un contrat de respect des règles du code de la route. S'ils ont perdu leur permis c'est parce qu'ils n'ont pas respecter les termes du contrat qu'ils ont signé.
Tu mélanges tout sérieux...
 

magellan

Modérâleur
Staff
le pass commence à s'imposer de plus en plus en entreprise. Depuis lundi, il est imposé dans le privé qui accueille du public. Bientôt il le sera dans toutes les entreprises privées. Et mon employeur a sous-entendu qu'il l'appliquera lorsque ce sera le cas. Donc ok je peux "entendre" tes arguments disant que ce n'est pas une obligation d'aller au cinéma/resto/piscine/théatre... et que donc chacun est libre de ne pas se faire vacciner et donc de se passer de loisirs. Or là, on a commencé à toucher au pécunier, au taf, et encore oser dire que la vaccination ne sera pas obligatoire puisque personne ne t'oblige à travailler on y arrive... J'attends octobre, j'ai prévu un stock de popcorn :o
Et? Je trouverais autrement plus "pop corn" que l'on délègue ces choix aux entreprises afin que là ça soit chacun qui assume ses responsabilités.
Pour le pécunier? Dès qu'on est au contact des clients je trouve normal (vu les contraintes) que la vaccination soit obligatoire. De là, pour les autres postes... je ne vois même pas de raison de l'imposer car si c'est mis en place ce sera encore la foire. Par contre, j'aurais tendance à revenir à ma solution à savoir "tu ne veux pas être vacciné? Fort bien, mais si tu es malade ce sera à tes frais". C'est dur comme raisonnement, mais au moins là la prise en main du choix devient complètement clair.
 

magellan

Modérâleur
Staff
Les domaines sont certes différents, mais, dans les deux cas, tu es autorisé à faire certaines choses si tu as les critères requis par l'autorité, et t'empêcher de faire ce quelque chose parce que tu ne peux pas cocher des cases choisies par la dite autorité, c'est liberticide. Donc c'est pareil. Demande à ceux à qui on a retiré le permis de conduire si ce n'est pas une privation de liberté...:lol:
Parce que l'obligation d'une pièce d'identité est liberticide en ce cas? Techniquement, tu n'as pas le droit de circuler sans, et bien des lieux sont inaccessibles sans.

A partir de là: tant que les infos véhiculées par ce pass se limitent strictement à la vaccination, je n'ai aucune opposition à sa mise en place. En revanche, je refuse furieusement que cette donnée puisse être associée à toute autre pièce personnelle (passeport par exemple). Le pass n'est pas un certificat d'identité, c'est un certificat de vaccination.
Ah et PS: quand tu pars dans certains pays où des maladies mortelles prolifèrent, tu es tenu de présenter que tu as été vacciné avant de voyager. Et là, bizarrement, personne ne gueule concernant ces restrictions...
 

magellan

Modérâleur
Staff
on a du personnel qui a démissionné pour aller en suisse car ils voulaient pas se faire vacciner. je leur ai dit que la suisse allait probablement mettre en place une sorte de pass ou faire vacciner certaines professions...la réponse a été: non les suisses sont pas aussi dictatoriaux qu'ici....

maintenant, je mange du pop-corn.
Pop-corn justifié mais possiblement problématique: sachant que les Suisses peuvent s'opposer à des décisions politiques via des référendums, rien n'empêche de suggérer qu'il y ait un vrai souci dans ce pays. Maintenant, j'attends patiemment de voir ce qu'il va se passer dans le reste du monde avant de présumer quoi que ce soit.
 

SergioVE

Tout à faire car rien n'est fait.
Bon les gars... on m'a dit que pour faire du second degré fallait mettre un smiley. J'ai mis celui du gogol et visiblement vous n'avez quand même pas compris que mes propos sur la liberticitude voulaient parodier les arguments des antipass ? Faut faire comment ? :hot:
 

SergioVE

Tout à faire car rien n'est fait.
En revanche, je refuse furieusement que cette donnée puisse être associée à toute autre pièce personnelle (passeport par exemple). Le pass n'est pas un certificat d'identité, c'est un certificat de vaccination.
Certes, mais ce pass est délivré à un individu donné et, sans pour autant l'associer à une autre pièce personnelle, il faut bien être en mesure de justifier la concordance entre le pass et l'individu qui le présente. Les compagnies aériennes sont en mesure d'associer ton pass à un billet d'avion et ton identité sera contrôlée le moment venu ainsi que la validité de ton pass.
Le commerce des faux pass est aussi répandu que lucratif, ce qui tend à le décrédibiliser dans la mesure où, dans la plupart des lieux où il est exigé, son contrôle se borne à vérifier s'il est valide sans se préoccuper de l'identité de celui qui le présente.
 

magellan

Modérâleur
Staff
Bon les gars... on m'a dit que pour faire du second degré fallait mettre un smiley. J'ai mis celui du gogol et visiblement vous n'avez quand même pas compris que mes propos sur la liberticitude voulaient parodier les arguments des antipass ? Faut faire comment ? :hot:
Sauf que le propos peut être légitime concernant les critiques émises sur les aspects potentiellement dangereux. J'ai eu hier des pro pass qui disaient "on n'a rien à se reprocher"... et moi de contester de suite l'argument en disant "hors de question de ficher n'importe comment, car le curseur ne vous est pas défavorable... pour le moment!"
 

magellan

Modérâleur
Staff
Certes, mais ce pass est délivré à un individu donné et, sans pour autant l'associer à une autre pièce personnelle, il faut bien être en mesure de justifier la concordance entre le pass et l'individu qui le présente. Les compagnies aériennes sont en mesure d'associer ton pass à un billet d'avion et ton identité sera contrôlée le moment venu ainsi que la validité de ton pass.
Le commerce des faux pass est aussi répandu que lucratif, ce qui tend à le décrédibiliser dans la mesure où, dans la plupart des lieux où il est exigé, son contrôle se borne à vérifier s'il est valide sans se préoccuper de l'identité de celui qui le présente.
LA différence est que la compagnie est une société, et pas un état. Cela veut dire concrètement qu'elle peut faire l'association... que si tu présentes le pass en question. Fondamentalement? Cela fait une différence colossale, notamment aux frontières où chaque état peut, ou non, dire "je vérifie AUSSI le pass". C'est la systématisation qui est un vrai problème.
 

svoglimacci

check memory failed but no bug detected
De quoi devenir anar... :crazy:
Pauvres Anars, encore un mouvement poubellisé :pfff:

Ca craint : le moindre patron (de boite, de restau, de magasin, de je ne sais quoi) contrôle les individus. Certes, il contrôlait déjà le permis de Mme VE, les poches de M. VE qui pourrait avoir un flingue, la perceuse du voisin du 3ème voir si il n'y avait pas du sang de genoux de la voisine du deuxième sur les forets, voisine chez laquelle des micros ont été posés pour surveiller le langage dont elle use à l'endroit du gars du premier ;)
Liberticide : Le jeu en vaut sûrement la chandelle mais nous devrions nous méfier comme de la peste de tout nouveau type de contrôle qui peut être mis en place. Rodé, il peut servir à nouveau pour d'autres prétextes et ça, sépabien. Et dire que c'est pour notre bien n'est pas un argument, tout cela est toujours fait pour notre bien.
Exemple certes poussé qui n'existe nulle part dans le monde (je mets un smiley ?) : des caméras dans les rues connectées à un central avec reconnaissance faciale afin d'adresser des avertissements aux gens qui traversent hors des clous est un système mis en place pour le bien de tous. Il évite aux piétons irrespectueux de se faire écraser et aux automobilistes de risquer de faire des écarts brusques sur la route. Et ce système ne peut pas être détourné à d'autres fins.
 

magellan

Modérâleur
Staff
Pauvres Anars, encore un mouvement poubellisé :pfff:

Ca craint : le moindre patron (de boite, de restau, de magasin, de je ne sais quoi) contrôle les individus. Certes, il contrôlait déjà le permis de Mme VE, les poches de M. VE qui pourrait avoir un flingue, la perceuse du voisin du 3ème voir si il n'y avait pas du sang de genoux de la voisine du deuxième sur les forets, voisine chez laquelle des micros ont été posés pour surveiller le langage dont elle use à l'endroit du gars du premier ;)
Liberticide : Le jeu en vaut sûrement la chandelle mais nous devrions nous méfier comme de la peste de tout nouveau type de contrôle qui peut être mis en place. Rodé, il peut servir à nouveau pour d'autres prétextes et ça, sépabien. Et dire que c'est pour notre bien n'est pas un argument, tout cela est toujours fait pour notre bien.
Exemple certes poussé qui n'existe nulle part dans le monde (je mets un smiley ?) : des caméras dans les rues connectées à un central avec reconnaissance faciale afin d'adresser des avertissements aux gens qui traversent hors des clous est un système mis en place pour le bien de tous. Il évite aux piétons irrespectueux de se faire écraser et aux automobilistes de risquer de faire des écarts brusques sur la route. Et ce système ne peut pas être détourné à d'autres fins.
Pour le contrôle c'est déjà le cas, tu as des vigiles dans la plupart des centres commerciaux pour filtrer les clients. De la même manière, des portiques se sont imposés partout pour contrer la fauche. Est-ce insultant en suggérant que tout le monde doit être contrôlé pour éviter ça? Oui c'est en soi gênant, mais cela se révèle hélas efficace pour réduire les vols et les soucis de comportement.

L'anarchie est un recyclage quand on en parle aujourd'hui, très rarement sur le ton de la compétence/connaissance du sujet... et les "vrais" anars (comprendre historiques) ont vécu dans une situation autrement plus liberticide qu'aujourd'hui. On ne s'en rend pas compte parce qu'on couine à la moindre occasion, mais les conditions de libertés individuelles étaient autrement plus dures qu'aujourd'hui! J'ajoute aussi qu'on s'en sert comme épouvantail, non comme réflexion politique.

Ce que je veux mettre en exergue, c'est que la réduction supposée de certaines libertés sont là parce qu'il faut des règles pour fonctionner en société. Cela n'impose pas pour autant de faire n'importe quoi en effet. Je préfère étudier les choses au cas par cas plutôt que d'agiter le "liberticide" à toutes les sauces. J'ai par exemple écouté un podcast sur l'année 1992 ... et ça gueulait "permis à points: liberticide pour les métiers de la route!". J'ai rarement entendu une telle bêtise. Bien des pays retiraient directement le permis pour les délits mentionnés, et là l'état a carrément fourni un capital d'infractions... Donc le "liberticide" c'est comprendre "libre de faire des infractions", ce qui n'a au fond pas de sens.
J'ai en horreur l'usage de ce mot à tort et à travers. Le cas des caméras n'est pas le bon exemple car selon la situation c'est indispensable ou totalement scandaleux. Cas d'école: j'estime comme indispensable que des caméras soient présentes dans des lieux comme les lieux publics où la foule se regroupe (musée, centres commerciaux...) pour la sécurité de chacun. Sur l'autoroute, cela peut aussi servir à filmer des accidents, ou localiser des gens en panne. Par contre, en pleine rue, je reste totalement perplexe car cela n'a pas réduit la criminalité car elle s'est adaptée. En revanche, dans un pays comme la Chine avec la reconnaissance faciale, on n'est pas dans le liberticide, on est totalement dans une dictature qui ne s'en cache pas.

Je suis pointilleux sur le vocabulaire, mais c'est en cela que le coup du "liberticide" concernant le pass sanitaire me file de l'urticaire. On avait un carnet de santé ET un carnet de vaccination, et personne ne voyait ça comme étant scandaleux! On a un dossier médical, en quoi est-ce scandaleux d'avoir un suivi?
L'usage du pass sanitaire comme validation ne fait pour moi aucun débat tant qu'il demeure d'un usage légitime. Dans un lieu public où le risque sanitaire est assez évident, ça ne me choque pas. Que ça devienne un levier pour les salariés qui ne sont pas au contact du public, là je grince des dents. Toutefois, sans ces mesures, qui se vaccinerait aujourd'hui? Allez soyons honnêtes: la plupart se foutent du virus, le considèrent comme une "petite grippe", et la majorité des vaccinés sont allés le faire non par réflexion mais par crainte des contraintes!

Un collègue m'a sorti un truc qui le faisait déprimer; plusieurs de ses potes se sont vaccinés quand ils ont appris qu'aller au bistrot serait impossible sans... et que pour cette unique raison.
 

SergioVE

Tout à faire car rien n'est fait.
De toutes façons, "liberticide", c'est une invention d'égoïste. Et "un égoïste, c'est quelqu'un qui ne pense pas à moi". (ça, c'est de je sais plus qui).
 

svoglimacci

check memory failed but no bug detected
J'ai en horreur l'usage de ce mot à tort et à travers. Le cas des caméras n'est pas le bon exemple car selon la situation c'est indispensable ou totalement scandaleux. Cas d'école: j'estime comme indispensable que des caméras soient présentes dans des lieux comme les lieux publics où la foule se regroupe (musée, centres commerciaux...) pour la sécurité de chacun. Sur l'autoroute, cela peut aussi servir à filmer des accidents, ou localiser des gens en panne. Par contre, en pleine rue, je reste totalement perplexe car cela n'a pas réduit la criminalité car elle s'est adaptée. En revanche, dans un pays comme la Chine avec la reconnaissance faciale, on n'est pas dans le liberticide, on est totalement dans une dictature qui ne s'en cache pas.
Le problème est le double usage. Pour les caméras, il me semble que la première ville à s'équiper en grosse quantité était Levallois-Perrat (Balkany powa). Elles ont surtout servi à aller faire braire les groupes de jeunes (regroupements de 3 ou 4 personnes) des quartiers un peu pauvres alors qu'on ne le faisait pas dans les quartiers moins pauvres. Le problème est réglé, il n'y a plus vraiment de quartiers pauvres à Levallois :D
Un exemple de "pour notre bien" qui me revient toujours à l'esprit, la facilitation de je ne sais plus quelles actions (je suis désolé, j'ai oublié) de la police pour cause de lutte antiterroriste. Très bien, mais cela n'a servi qu'à 2 ou 3 % (j'ai oublié aussi) contre les terroristes potentiels, mais à servi à fond pour bloquer un maximum d'écolos susceptibles de diriger des manifs durant la COP 21. De cela, le ministère de l'intérieur ne s'est pas vanté.
Un autre exemple : la facilitation des écoutes (qui sont beaucoup moins soumises au pouvoir judiciaire) toujours pour raison d'antiterrorisme : la NSA comme les services français avouent que cela a servi à bien d'autres choses que l'antiterrorisme, celui-ci étant bien plus efficacement surveillé (à 97/98%) par le renseignement humain. De cela non plus l'état ne se vante pas.
On vante les systèmes mis en place "pour notre bien" mais on parle peu des dérives potentielles et aussi des dérives réelles, et c'est cela qui me fait peur.

Tu as raison sur bien des points mais je trouve qu'avec le temps la situation (rien qu'en France, ne parlons pas d'ailleurs) se dégrade et que ce qu'on me vend pour mon bien me fait en général de moins en moins de bien. Ce n'est qu'un feeling, dans un pays qui à mes yeux se radicalise, dans lequel on a plus honte de se réclamer du Gaullisme alors qu'on suce des fachos, dans lequel tous les risques de dérive autoritaire sont à envisager (les dernières élections présidentielles ne nous ont pas offert le score de celles de 2002 n'est-ce pas ?).

Si je n'avais pas la flemme d'y écrire, je créerais bien un topic intitulé "La sécurité : pour notre bien ?" :)
 
Vous devez vous inscrire ou vous connecter pour répondre ici.
Derniers messages publiés
Statistiques globales
Discussions
730 098
Messages
6 717 069
Membres
1 586 286
Dernier membre
petitangebleu1977
Partager cette page
Haut