L'effet placebo... Oui on le prend en compte pour qu'il n'interfère pas dans l'évaluation d'un médicament. Et ce n'est pas parce qu'il n'existe pas, mais au contraire parce qu'il existe et peut fausser une étude.
Vous devez être
connecté pour voir les liens.
Je n'ai pas nié son effet, j'ai justement dit et rabâché qu'il faut faire en sorte de l'exclure pour que toute trace psychologique ne nuise aux résultats. en parlant de moralité, de médecine sociale, c'est tout le contraire qui est suggéré. Et ça, non, on peut tourner la question dans tous les sens c'est hors sujet et honteux.
Et pour en finir: je ne te reproche pas de lire différemment le texte. Je comprends et admets sans problème tes arguments. Ta façon de les lire sont acceptables. En revanche, c'est le texte lui-même qui me met en colère, car il détourne le propos de l'exigence pour défendre les méthodes de Raoult, tenter de le protéger contre la vindicte. Je me fous totalement de Raoult, de ce qu'on lui met sur le dos ou pas... je m'en tamponne. Ce qui m'intéresse et me révolte, c'est que sous couvert d'urgence on devienne des idiots qui suivent un messie qui usent des argumentaires dignes des pires sectes. "JE vois la vérité", "ILS mentent parce que J'AI raison". Il faut le répéter en quelle langue et de quelle manière pour que la foule saisisse que la médecine ce n'est pas croire c'est constater? A ce jour aucun des pseudo constats de Raoult sont convaincants, pire ses propres chiffres prêtent à caution, et tenter de détourner le propos sur l'excuse des études merdiques faites par les autres c'est, par analogie "ahhhh cacaaaa tes grolles sont couvertes de crottes de cheval" en omettant de constater que son pantalon est dégueulasse. La science ne fonctionne pas ainsi.
Le seul moment où on peut parler de médecine morale, c'est qu'il faut tenir compte du patient pour lui faire accepter un traitement qui peut être douloureux ou difficile à encaisser. C'est de la psychologie comme lors du traitement du cancer. On ne demande pas au patient si le traitement lui plait ou s'il pense qu'il marchera, on lui décrit le protocole, on l'aide à passer les différents caps difficiles, on l'encadre pour son hygiène morale et personnelle... on ne lui dit certainement pas de choisir ou décider si le médicament est bon pour lui.
La chloroquine marche? Prouvez le, ni plus ni moins. Si Raoult a raison, tant mieux. Mais jamais je n'estimerai que ses méthodes ou sa façon de communiquer sont appropriée en situation de crise. Cela ne justifie certainement pas ses saillies dignes des pires théories du complot, pas plus que cela ne justifie les réactions épidermiques de ses opposants. Je me fous de Raoult, qu'il agisse en scientifique, pas en gourou.
Je ne peux pas être apaisé désolé, et ce pour une raison fondamentale: j'ai des gens dans mon entourage qui ont eu le COVID, et la mère d'un ami est encore en situation très difficile à cause de lui. Son fils est complètement paumé parce qu'on lui demande plein de décisions la concernant. Et le pauvre ne sait à quel saint se vouer. Ca me révolte qu'il puisse être ainsi tiraillé entre des discours taiseux enterrant probablement tout un tas de choses, le quasi charlatanisme des soutiens de Raoult, et au milieu des médias incapables de faire leur job de base à savoir informer et non colporter n'importe quoi. Donner une tribune à des tordus comme l'autre cinglé de Montagnier est indigne et mène la foule à ne rien comprendre du tout. "Complot" "virus fabriqué"... et là on a un messie punk qui fustige tout le monde alors qu'il est loin d'être irréprochable. Ca me gonfle qu'on cherche encore à détourner les faits pour prétendre à une soi-disant rigueur. Je ne vois rien dans cet article qui invite à la rigueur, j'y lis une défense incongrue de méthodes douteuses en prétendant qu'elles ne sont pas pires que celles des labos.
La motivation et l'intérêt commun ne sont pas des excuses derrière lesquelles on peut se réfugier quand ça nous arrange. L'intérêt commun, c'est précisément d'être aussi critique avec tout le monde, de dénoncer tout le monde, qu'il ait des intentions louables ou pas.