L'avenir énergétique de l'humanité

[andre.gerald]

Voiture électrique c'est de la connerie sauf si on m'assure que l'électricité fabriquée pour les voitures n'est pas productrice de gaz à effet de serre ...Mais ça ...
énormes pub à la télé pour faire acheter des voiture électrique :
Et si tout le monde mordait à la pub et remplaçait son essence ou son diesel par des remplissage de batterie ça donnerait quoi ???
Obligé de faire en vitesse des centrale thermique pour subvenir au besoin électrique ??
Plus vite fait que des centrales nucléaires..
Mettre de partout des éoliennes ou des panneaux solaire ??

Ensuite je vous invite à réfléchir la dessus:

Ensuite énergie fossile>> électricité + Perte1 >>> électricité de la centrale >> électricité distribuable dans batterie + perte2 >> électricité dans batterie>> énergie mécanique +perte 3

Perte3 est étant je pense la plus négligeable vs perte1 et pert2

Energie fossile (essence au gasoil) dans voiture >>Energie mécanique plus PERTE (variable suivant le rendement du moteur)

La question c'est donc :
perte1+perte2 +perte3> PERTE ou perte1+perte2 +perte3< PERTE

qui est en mesure d'y répondre ??

Pour moi tant qu'on a pas la maitrise de la fusion nucléaire la voiture électrique est plus ou moins un leurre !

 

[rems1]

(il y a aussi le méthane dû aux élevages)

Pour le coup, les élévages ne sont pas les uniques émetteurs de méthane, il y a moultes écosystèmes naturels qui produisent ce gaz en quantité bien supérieure AMHA (marais poitevin, à titre d'exemple...).

Revenir aux habits naturel, cuirs, laine, et cetera.

Pourquoi pas, mais tous les matériaux cités sont majoritairement issus d'animaux polygastriques herbivores qui émettent du méthane (vache pour le cuir et mouton pour la laine), donc, on fait quoi ? (Je pose juste là une contradiction existentielle)

Créations de réservoir d'eau pour les cultures et recycler les eaux usées dans les cultures et terminer tout les produits toxiques " ménager, lessive++".

Essayez de parler de ce type de retenue à un écologiste, vous allez être servi. Ils vont vous sortir que ça perturbe le cycle de l'eau et que la biodiversité en patirait (ce qui est évidemment d'une bêtise inouie). Bon nombre de projets se sont vus ajournés à cause de ce type de personnes qui pensent avoir raison sur tout alors que leur connaissance à ce sujet est plus que limitée.

 

[rems1]

Ensuite je vous invite à réfléchir la dessus:

Ensuite énergie fossile>> électricité + Perte1 >>> électricité de la centrale >> électricité distribuable dans batterie + perte2 >> électricité dans batterie>> énergie mécanique +perte 3

Il manque les pertes colossales du transport de l'électricité de la centrale vers la batterie.

 

[andre.gerald]

Il manque les pertes colossales du transport de l'électricité de la centrale vers la batterie.

C'est ce que j'ai appelé la perte2 !!

D'autre part j'ai inclus dans perte1
énergie fossile>> énergie mécanique+ perte énergie mécanique>>énergie électrique +perte
le rendement des centrales fossiles en énergie mécanique est > au rendement de nos moteurs thermique
le rendement énergie mécanique >> énergie électrique est en principe assez bon

Pour moi voiture électrique c'est surtout déplacer la pollution ailleurs

 

[rems1]

C'est ce que j'ai appelé la perte2 !!

Oups, je prends note.

 

[svoglimacci]

Vue qu'il ne produira jamais rien, ce n'est pas son but.

Je pensais plus à la techno de fusion en général
Et si ça se trouve Elon Musk va s'y mettre pur accélérer les choses

La voiture électrique est pour le moment une mode qui dit "regardez, on travaille pour le bien de l'humanité" et il est clair que la pollution en ville va baisser grâce à ça. La pollution générale est un autre problème. Après, la production de ces véhicules, le re-traitement des batteries, la production d'électricité tant que l'hydrogène n'est pas énergétiquement rentable deviendront le nouveau problème, et les gens diront "Bah quoi ? On m'a poussé vers le gentil électrique et il est devenu le méchant électrique ?"
Pour ce qui est de la production des véhicules et pour la consommation énergétique en général il ne faut pas oublier les viviers de consommateurs humains que sont ne seraient-ce que l'Inde et la Chine.

En plus le jour approche où on va m'intimer l'ordre de passer à l'électrique et... je n'en ai pas les moyens.

La limitation des naissances n'est pas une solution envisageable pour le moment. Sous notre régime économique. Il faut des consommateurs. Sous les régimes nationalistes (dont le nombre augmente gentiment) on n'avorte plus et on pousse aux naissances. Les régimes religieux seront "croissez et multipliez"...

 

[andre.gerald]

Ce qui est terrible :
C'est que toute l'Energie qu'on dépense lors de nos déplacement en voiture sert uniquement à vaincre les forces de FROTEMENT !!!
dans la mesure ou en descente on pourrait récupérer l'énergie dépensée pour la montée

 

[SergioVE]

Ce qui est terrible :
C'est que toute l'Energie qu'on dépense lors de nos déplacement en voiture sert uniquement à vaincre les forces de FROTEMENT !!!

Rarement lu une ineptie pareille. Tu as entendu parler de l'inertie ?

 

[andre.gerald]

La limitation des naissances n'est pas une solution envisageable pour le moment. Sous notre régime économique. Il faut des consommateurs. Sous les régimes nationalistes (dont le nombre augmente gentiment) on n'avorte plus et on pousse aux naissances. Les régimes religieux seront "croissez et multipliez"...

Voila bien un autre problème @svoglimacci
Si le Christ revenait il ne dirait surement pas "croissez et multipliez"
Des amis bigot dont le fils à au moins 5 enfants si le 6ème n'y est pas encore !!
Pillule interdite !
Faut être fou pour à l'heure actuelle mettre au monde une palanquée de gosses !!
Mais allez donc interdire cela ! ..
90 000 000 de plus sur Terre chaque année ...Inquiétant !!!

 

[rems1]

Rarement lu une ineptie pareille. Tu as entendu parler de l'inertie ?

En fait, c'est les deux, mais à des moments différents. On combat l'inertie à l’accélération et on lutte contre les frottements à vitesse stabilisée. Et comme on passe plus de temps à vitesse stabilisée qu'en accélération,on peut dire que l'énergie consommée est utilisée pour vaincre du frottement (dans la majorité des cas, dans des conditions normales de température et de pression, en prenant soin que le gars ne prenne pas sa voiture pour faire 200m pour aller chercher le pain).

 

[andre.gerald]

Rarement lu une ineptie pareille. Tu as entendu parler de l'inertie ?

Tu as fait un peu de physique à l'école ??
J'ai de sérieux doutes !!!
OUI l'inertie je connais PARFAITEMENT et même en relativité générale ou son équation change un peu
Pour passe de 0 à 100Km/h avec un véhicule de 2 tonnes mettons
L'énergie est de 7569444.4 Joules (correction faite)
Sur que si on passe son temps à accéler et freiner sans pouvoir récupérer l'énergie cinétique de l'accélération quand on freine
Ce que j'ai écrit ne marche plus !!

 

[SergioVE]

Ce qui est terrible :
C'est que toute l'Energie qu'on dépense lors de nos déplacement en voiture sert uniquement à vaincre les forces de FROTEMENT !!!

Relis ta phrase et dis-moi sans rire que tu n'as pas dit n'importe quoi, sauf si tes déplacements automobiles consistent à rouler uniquement à vitesse constante sur le plat (et dans ce cas il faut aussi que tu m'expliques comment tu es parvenu à cette vitesse sans consommer d'énergie autre que celle destinée à vaincre des frottements).
Remarque aussi qu'une bonne partie de l'énergie utilisée par un moteur thermique disparaît en chaleur, ce qu'on peut difficilement appeler du frottement. Tu as sans doute fait, comme moi, un peu de physique à l'école, mais ta vision des énergies mises en jeu pour le fonctionnement d'une automobile est, disons poliment, un peu étriquée.

 

[User_1505931]

La limitation des naissances n'est pas une solution envisageable pour le moment. Sous notre régime économique. Il faut des consommateurs. Sous les régimes nationalistes (dont le nombre augmente gentiment) on n'avorte plus et on pousse aux naissances. Les régimes religieux seront "croissez et multipliez"...

Je pensais au niveau mondial, c'est quand même le meilleur moyen de survivre sur le long terme.
Les pollutions des véhicules doivent être limitées, privilégier le train pour le transport de marchandise, on en prend pas le chemin.
Limiter les transports aériens avec des avions moins rapide mais moins énergivore " avion grande ligne à aile Delta " idem, limiter les décollages de fusée, idem " pollution sévère ".

 

[svoglimacci]

Je pensais au niveau mondial, c'est quand même le meilleur moyen de survivre sur le long terme.

Oh mais je suis tout à fait d'accord avec toi, c'est plutôt l'économie, les nationalistes, les religieux et bien d'autres qui ne sont pas d'accord avec nous deux.

 

[job31]

Je sens que ce sujet va inéluctablement dériver...

 

[dartyduck]

Je sens que ce sujet va inéluctablement dériver...

Wé pareil. Pi trop technique pour moi. Pi je fabrique des voitures électriques. Pi tous ces débats me fatiguent.

 

[andre.gerald]

ta vision des énergies mises en jeu pour le fonctionnement d'une automobile est, disons poliment, un peu étriquée.

Pas du tout.
évidemment qu'en ville où on démarre et freine sans arrêt, réduire à zéro l'énergie employé même en supprimant tout frottement est utopique
car un frein qui transformerait instantanément l'energie cinétique de la vitesse acquise serait-ce même de 50 voire 30Km/h c'est pas faisable.
De toute façon mon post n'était qu'un doux rêve juste une pensée pour vous indiquer
comment on use inévitablement de l'énergie !
Les frottement et la pénétration dans l'air qui est responsable d'une grosse perte d'énergie à grande vitesse est sacrément étudié depuis des lustres par les constructeur
Le fameux CX !!

Pour passe de 0 à 100Km/h avec un véhicule de 2 tonnes mettons
L'énergie est de 771604 Joules

Là je me suis planté et tu ne l'as pas vu
C'est 7569444.4 joules puis une fois atteint si pas aucune perte en frottement c'est acquis et plus besoin d'énergie !
Prends ta voiture sur autoroute monte de 0 à 100 regarde ta consommation instantanée (ça grimpe vite à 15l au 100 si c'est pas plus suivant comme tu accélères)
stabilise ta voiture sur le plat ensuite et là les 5l/100 que tu consommes c'est uniquement pour vaincre les frottements
Faut être un peu borné pour pas comprendre ça
et dire à ceux qui en parle
"Tu écris n'importe quoi "..
En comptabilité en politique je dirais n'importe quoi OK mais en physique désolé je pense être assez connaisseur !
Tu ne m'attaques pas sur le bon terrain là

Curieux l'ambiance est en principe bonne dans ce forum ...Pas compris !!!
@SergioVE tu aurais pu me demander gentiment des explications sans écrire que je dis n'importe quoi
Faut croire que le réchauffement climatique agit aussi sur les esprits

En bref si on résume la discussion : L'avenir énergétique de notre belle planète il est mal barré

 

[svoglimacci]

Je sens que ce sujet va inéluctablement dériver...

Vous devez être connecté pour voir les pièces jointes.

Il y a aussi des idées de stations solaires orbitales mais je crois qu'il n'y a même pas eu une expérience. A vue de nez ça coûterait un argent pour pour une production faible.

 

[magellan]

À date les accidents de nucléaire civil ont fait dans le monde moins de morts depuis la première mise en service d'une centrale jusqu'à aujourd'hui, que les échappements du diesel sur la seule année 2014 en Europe... À méditer !

Foutaises. Et on parle des millions de déplacés? Des territoires devenus invivables? Et l'on omet tous les problèmes directs et indirects liés à la pollution des sites non décontaminés (en ex URSS notamment)?

C'est quoi cet argument totalement hors de propos? "Mais non ce n'est pas dangereux, on n'a pas tué autant de monde avec l'atome".

J'aurai tout lu.

 

[magellan]

J'ose espérer que tu n'es pas sérieux, officiellement il y a eu moins de 200 morts suite à Tchernobyl selon d'autres études le bilan serait entre 600.000 et 1.000.000 de morts sans compter toutes les personnes qui ont dû être déplacés, une zone qui est toujours interdite aux civils ... A méditer donc.

Toi aussi tu tiques... Bordel j'en ai lu des foutaises pour préserver l'atome, mais là c'est du hors du commun.