Et du coup, non moins hypocritement, on alimente l'angélisme béat des partis "mous"...De fait, bien des journaux/médias évitent d'aller lorgner sur ce terrain afin d'éviter d'allumer des incendies et, d'une manière plus hypocrite, éviter d'alimenter la roue à aubes des partis "durs".
En même temps... c'est compliqué (enfin je crois)Comme dit l'expression à la mode, "C'est compliqué !"
Tu commences à suffisamment me connaître pour savoir que je n'esquive pas les polémiques. Là, mon problème est de ne pas avoir un avis suffisamment clair pour prendre position. Je n'arrive pas à déterminer quoi faire exactement, d'autant plus que les implications annexes sont telles que je crains plus de mener à des naufrages qu'à des solutions plus ou moins efficaces (et j'exclue le concept de "solution idéale" car ça n'a aucun sens).Et du coup, non moins hypocritement, on alimente l'angélisme béat des partis "mous"...
Comme dit l'expression à la mode, "C'est compliqué !"
~10%, donc pour un récidiviste mis en évidence, on devrait montrer 9 non récidivistes ! De quoi occuper du temps d'antenneVous devez être connecté pour voir les liens.
Ouais, tu dis ça mais en fait tu as peurTu commences à suffisamment me connaître pour savoir que je n'esquive pas les polémiques
Te dire merde ne me pose aucun souci ni à quiconque, et ça tu le sais aussi hein...
D'où le fait que je comprends aussi les médias qui fuient un terrain où l'on va manipuler sauvagement les chiffres, et qui sont un terreau fertile pour les amoureux du fascisme sous toutes ses formes (sans précision de parti... il y en a partout quoi que puissent dire certains)~10%, donc pour un récidiviste mis en évidence, on devrait montrer 9 non récidivistes ! De quoi occuper du temps d'antenne
Certes. Mais ~10% c'est tout de même beaucoup, quelles qu'en soient les raisons.~10%, donc pour un récidiviste mis en évidence, on devrait montrer 9 non récidivistes ! De quoi occuper du temps d'antenne
Là-dessus, je partage tes incertitudes. Et la "solution idéale" ça risque de frôler la "solution finale"...Tu commences à suffisamment me connaître pour savoir que je n'esquive pas les polémiques. Là, mon problème est de ne pas avoir un avis suffisamment clair pour prendre position. Je n'arrive pas à déterminer quoi faire exactement, d'autant plus que les implications annexes sont telles que je crains plus de mener à des naufrages qu'à des solutions plus ou moins efficaces (et j'exclue le concept de "solution idéale" car ça n'a aucun sens).
Le gus cohérent devrait en toute logique te répondre deux fois oui, en t'envoyant dans les pattes la grâce présidentielle qui faisait qu'en dernier ressort ce n'était pas le jury qui tranchait, si je puis dire.A titre de comparaison: face à des convaincus absolus de la nécessité de la peine de mort, je pose toujours la même question: "Tu veux la peine de mort. Te crois-tu capable de la demander si tu étais juré dans un tribunal? As-tu la certitude de pouvoir assumer le choix d'envoyer une personne à la mort?"
Sauf que personne ne l'est hélas. C'est courant: oui... mais si ce sont les autres qui décident.Là-dessus, je partage tes incertitudes. Et la "solution idéale" ça risque de frôler la "solution finale"...
Le gus cohérent devrait en toute logique te répondre deux fois oui, en t'envoyant dans les pattes la grâce présidentielle qui faisait qu'en dernier ressort ce n'était pas le jury qui tranchait, si je puis dire.
Rien à voir: ce n'est pas le sujet de savoir si un ado de 15 ans peut être "responsable". La question de fond c'est: est-il responsable en regard de la loi. Ce sont des aspect fondamentalement différents.quand tu es capable du pire, je pense qu'il n'y a pas de considération à avoir, à 15 ans on est loin d'être irresponsable.
Imaginez les familles (des bourreaux et de la victime)qui vont devoir vivre avec ça sur l'âme jusqu'à la fin de leur vie.
Il faut arrêter avec la déresponsabilisation à tout va, on engendre des générations d'irresponsables qui se savent intouchables ou à l'abri de peines lourdes et qui pourrissent la vie des autres.
L'humanisme a ses limites lorsqu'on traite avec des individus qui se comportent comme des animaux.
Bien sûr, surtout pour ce genre de conneries (je ne trouve pas vraiment de mots). Ils iront je présume forcément au trou. Combien de temps ? Evalués psychologiquement comment ? Le système carcéral français est ... plutôt merdique. Je n'ai pas de pitié pour ces deux là, mais il va bien falloir qu'ils sortent un jour, et ce que ce système carcéral en aura fait nous bénéficiera, dans un sens ou dans l'autre.quand tu es capable du pire, je pense qu'il n'y a pas de considération à avoir, à 15 ans on est loin d'être irresponsable.
Ces deux imbéciles (toujours pas de mots) , se savaient-ils touchables ou pas au moment de leur acte ? Le les pense trop cons pour cela.Il faut arrêter avec la déresponsabilisation à tout va, on engendre des générations d'irresponsables qui se savent intouchables ou à l'abri de peines lourdes et qui pourrissent la vie des autres.
On a fixé la majorité sexuelle et légale à des âges différents, et le débat a refait surface avec la problématique de la pédophilie par exemple, ou encore sur le détournement de mineur. On arbitre quoi? 15 ans? 14? Je n'en sais rien!
Pour finir, petit exemple absurde aux USA: Tu peux t'engager à 16 ans en prépa militaire, partir au front à 18, et ne pas avoir le droit de boire d'alcool (ou consommer du porn) avant tes 21 ans. En gros un mec de 19 ans qui a crapahuté pendant un an en Irak n'aura même pas le droit légal de se siffler une bière!
Sûr. Mais le seuil est où ? Et perpète pour les 90% ?Certes. Mais ~10% c'est tout de même beaucoup, quelles qu'en soient les raisons.
Difficile. ~10% c'est un chiffre global. Faudrait catégoriser. Parce que, je dis n'importe quoi, mais suppose qu'on ait 8% pour les voleurs, et 75% pour les violeurs et pédophiles, relativement peu nombreux. On aurait passé le seuil ?Sûr. Mais le seuil est où ? Et perpète pour les 90% ?
Pour finir, petit exemple absurde aux USA: Tu peux t'engager à 16 ans en prépa militaire, partir au front à 18, et ne pas avoir le droit de boire d'alcool (ou consommer du porn) avant tes 21 ans. En gros un mec de 19 ans qui a crapahuté pendant un an en Irak n'aura même pas le droit légal de se siffler une bière!
Cela reste le handicap de toute législation et de tout traitement statistique des résultats. La justice instaure des règles générales, alors que le jugement traite chaque cas au détail.Difficile. ~10% c'est un chiffre global. Faudrait catégoriser. Parce que, je dis n'importe quoi, mais suppose qu'on ait 8% pour les voleurs, et 75% pour les violeurs et pédophiles, relativement peu nombreux. On aurait passé le seuil ?
Bien sûr qu'il faudrait catégorises. Mais le problème moral reste le même, à 99% aussi. Cf les discussion entre Loth et Dieu pour éviter à Sodome le feu divin.Difficile. ~10% c'est un chiffre global. Faudrait catégoriser. Parce que, je dis n'importe quoi, mais suppose qu'on ait 8% pour les voleurs, et 75% pour les violeurs et pédophiles, relativement peu nombreux. On aurait passé le seuil ?