Pour l'OMS oui. C'est con en effet. Mais c'est le principe des standards :spamafote:
Ils ne devraient jamais être interprétés seuls.
En fait le problème n'est pas l'OMS selon moi, mais plus le fait qu'il faut une base "simple" pour permettre au plus grand nombre de se positionner dans une forme de "norme". C'est comme, dans le temps, les carnets de santé des gamins: on avait de jolis graphes avec une fourchette acceptable pour dire si un enfant était ou non dans une norme de croissance/poids acceptable. Tout pédiatre digne de ce nom analysait au cas par cas pour voir si l'enfant considéré n'était pas justement hors-norme pour de bonnes raisons.
Si tu commences à demander 25 analyses/statistiques différentes, les gens vont dire "trop compliqué pas pour moi". En partant de l'IMC, on donne une forme de "référence" basique pour alerter, si possible, les risques d'obésité ou au contraire de maigreur/anorexie et j'en passe (trop courante hélas notamment chez les filles/femmes).
L'IMC n'est qu'un index "utile" pour se positionner. Cela peut même marquer certains esprits qui sont dans le déni de leur situation. Mais évidemment il n'en demeure pas moins évident que ça ne suffit pas du tout à analyser quoi que ce soit.
Pour Mike Tyson: 180cm 100kg on est sur de "Obésité simple / modérée (grade 1)" .. ce qui est à compléter de sa masse musculaire visiblement "dans la norme" de la boxe. Donc, pour quelqu'un de pas actif comme je le suis, c'est réellement de l'obésité. Pour l'heure je suis passé de ce score à celui de "surpoids". J'ose espérer descendre encore un peu tout en sachant que ma corpulence fera que je ne serai jamais dans la norme (sauf à apparaître émacié)