Résolu Si l'astro physique vous intéresse pas passez votre chemin et buvez un coup à ma santé

Nicolas3366

Grand Maître
Pour aller à une EXO planète distante de 50 années lumière et que la durée de voyage du cosmonaute ne soit que de 1 an environ son astronef devrait atteindre 99.983 % de la vitesse de la lumière !
Te dis pas l'Energie nécessaire pour atteindre cette vitesse avec en plus l'augmentation de la "masse inertielle" puisque on ne dit plus que la masse augmente avec la vitesse!
Bref on est pas prêt de visiter "Pandora" :non: (la planète d'Avatar :lol:)

Si on arrive a créer de la masse négative les voyages supraliminiques (supérieure a la vitesse de la lumière) sera possible si on suit cette métrique
Je trouve ca fascinant qu'un mathématicien est réussi cette métrique avec un matière casiment impossible a trouver dans notre univers.
 

andre.gerald

Grand VidéaVizir
@magellan :hello:

Le rétrécissement du temps avec la vitesse est prouvé et il est pris en compte pour les satellite GPS
Un cosmonaute subissant une accélération qui l'emmènerait sur à disons 50 AL de la Terre mettra un certain temps pour atteindre le pourcentage vitesse de C que je t'ai indiqué 347j environ en subissant une accélération modeste de l'ordre de 9 ou 10 (très confortable pour lui car ça lui crée une pesanteur artificielle égale à celle sur Terre)
Idem pour la décélération 347 j aussi
En voyageant à peu près un an à cette vitesse il aura atteint sa destination à environ 50 AL
A la louche Il aura voyagé 2 ans mais sur Terre plus de 50 ans auront passé.
Evidemment à son retour plus de 100 ans ayant passé sur Terre il ne reconnaitra plus personne :cry:

Pas top ce type de voyage !

Mais non @magellan :non: je ne me gourre pas, renseigne toi sur le temps des Satellites GPS
J'ai calculé son temps de voyage à 99.998% de C exactement comme j'ai calculé le décalage de temps sur les satellites GPS est si j'ai juste pour les Satellites GPS je vois pas pourquoi j'aurais faut dans ce cas.;)
Regarde:
là les équations de la Relativité restreinte et de la Relativité Génerale:

Et ailleurs:
Un vrai casse-tête ! Une grande vitesse « ralentit » le temps tandis qu’une faible gravité « l’accélère ». Que se passe-t-il alors pour les envoyés dans l’espace ? Le temps est-il ralenti ou accéléré ? Les deux !

Les satellites se déplaçant à une vitesse de 14 000 km/h « vieillissent » plus lentement ; leurs journées sont ainsi plus courtes que les nôtres de 7 microsecondes. Cependant à 20 000 km d’altitude, ils ne subissent que le quart de l’attraction gravitationnelle terrestre ce qui au contraire accélère leur vieillissement et augmente leurs journées de 45 microsecondes. La différence totale entre une journée sur Terre et une journée à bord du satellite est de 38 microsecondes !

C'est dur à avaler je sais
J'en discute qq fois avec mon fils qui a fait Sup Spé puis école ingénieur il a aussi beaucoup de mal avec ça.
C'est comme la constance C que tu sois à faible vitesse ou à 99.98% de C la vitesse de la lumière pour toi reste toujours proche des 300 000km/s ! toujours la même !
C=299 792.458 Km/s dans tout révérenciel quelque soit la vitesse de ce référentiel

ça j'ai compris pourquoi assez facilement:
Plus tu vas vite plus le temps est court donc le temps que va mettre la lumière pour parcourir une distance D sera toujours le même (dans ton référentiel) ...Même si tu es à 99.9999% de sa vitesse

Et oui cher ami : 7 micro secondes par jour de moins à 3.8 Km/s
24h/(24h-7 microsecondes) le rapport est pas de 50 c'est sûr et pour avoir un tel rapport il faut aller à 99.998% de C !!
C'est dur à avaler je sais !!
Il a fallu que je regarde ce qui se passe pour les satellite GPS où bien sûr à 3,8 Km/s de plus que sur terre la théorie est bien confirmé.
Mais comment a fait Einstein pour trouver ça avec un crayon et du papier
Chapeau bas Mr Einstein !
 
Dernière édition:

andre.gerald

Grand VidéaVizir
Si on arrive a créer de la masse négative les voyages supraliminiques (supérieure a la vitesse de la lumière) sera possible si on suit cette métrique

Oui @Nicolas3366 j'avais vu ça aussi mais c'est aussi hypothétique que les trous de vers ;)
Comme me disait un ami prof de physique (dans les classe prépa :D) on trouvera un jour ..mais quand ...???
 

magellan

Modérâleur
Staff
@magellan :hello:

Le rétrécissement du temps avec la vitesse est prouvé et il est pris en compte pour les satellite GPS
Un cosmonaute subissant une accélération qui l'emmènerait sur à disons 50 AL de la Terre mettra un certain temps pour atteindre le pourcentage vitesse de C que je t'ai indiqué 347j environ en subissant une accélération modeste de l'ordre de 9 ou 10 (très confortable pour lui car ça lui crée une pesanteur artificielle égale à celle sur Terre)
Idem pour la décélération 347 j aussi
En voyageant à peu près un an à cette vitesse il aura atteint sa destination à environ 50 AL
A la louche Il aura voyagé 2 ans mais sur Terre plus de 50 ans auront passé.
Evidemment à son retour plus de 100 ans ayant passé sur Terre il ne reconnaitra plus personne :cry:

Pas top ce type de voyage !

Mais non @magellan :non: je ne me gourre pas, renseigne toi sur le temps des Satellites GPS
J'ai calculé son temps de voyage à 99.998% de C exactement comme j'ai calculé le décalage de temps sur les satellites GPS est si j'ai juste pour les Satellites GPS je vois pas pourquoi j'aurais faut dans ce cas.;)
Regarde:
là les équations de la Relativité restreinte et de la Relativité Génerale:

Et ailleurs:


C'est dur à avaler je sais
J'en discute qq fois avec mon fils qui a fait Sup Spé puis école ingénieur il a aussi beaucoup de mal avec ça.
C'est comme la constance C que tu sois à faible vitesse ou à 99.98% de C la vitesse de la lumière pour toi reste toujours proche des 300 000km/s ! toujours la même !
C=299 792.458 Km/s dans tout révérenciel quelque soit la vitesse de ce référentiel

ça j'ai compris pourquoi assez facilement:
Plus tu vas vite plus le temps est court donc le temps que va mettre la lumière pour parcourir une distance D sera toujours le même (dans ton référentiel) ...Même si tu es à 99.9999% de sa vitesse

Et oui cher ami : 7 micro secondes par jour de moins à 3.8 Km/s
24h/(24h-7 microsecondes) le rapport est pas de 50 c'est sûr et pour avoir un tel rapport il faut aller à 99.998% de C !!
C'est dur à avaler je sais !!
Il a fallu que je regarde ce qui se passe pour les satellite GPS où bien sûr à 3,8 Km/s de plus que sur terre la théorie est bien confirmé.
Mais comment a fait Einstein pour trouver ça avec un crayon et du papier
Chapeau bas Mr Einstein !
On s'est mal compris je crois. Pour ceux qui observent depuis la terre, le voyage durera strictement plus de 50 ans puis que la distance est de 50 al. Si tu observes le temps depuis le vaisseau là oui tu auras donc effectivement un temps "compressé". Or, physiquement c'est une question -pour changer- de positionnement dans le référentiel.

Et c'est justement parce que la vitesse de la lumière est une constante (dans le vide) qu'on a ce décalage de temps passé. A partir de là: la correction satellitaire est justement compensée "à l'envers". Comme le découlé du temps est plus lent qu'au sol, même une dispersion de temps passé ultra faible provoque des écarts colossaux. Depuis notre point d'observation, le satellite va, pour simplifier, toujours à la même vitesse et dans notre même temps. Alors que le satellite, lui, va avoir un temps légèrement plus lent en terme d'écoulement. Cela a été démontré via le SR71 et une horloge atomique embarquée.

Le piège est de croire qu'on peut voyager en un an... Mais un an pour qui?
En approchant la vitesse de la lumière on ne réduit pas les distances mais le temps qu'on passe uniquement quand il s'agit de soi-même. C'est tout le souci: dire "on va voyager en un an" n'a de sens que pour celui qui énonce ce fait. Les observateurs restés sur terre, eux, auront 50 ans de patience à avoir avant son arrivée sur place, plus le delta de temps pour recevoir les infos. En gros, en admettant que le vaisseau ait mis 50 ans à une vitesse frôlant celle de la lumière, cela n'empêchera pas que le signal du "on y est!" sera réceptionné... 100 ans après le départ de la mission (50 ans de voyage+50 ans pour que le signal nous revienne).

Je vais simplifier à l'extrême. Plus l'on tend vers la vitesse de la lumière, plus l'univers qu'on perçoit depuis le vaisseau semble accélérer (puisque son temps relatif est plus lent dans son écoulement). Ce comportement physique mesurable induit aussi des problèmes imprévus. Par exemple: En admettant que des éléments physiques se déplacent à des vitesses tendant vers c, qu'en est-il de leur vieillissement naturel? Quid de la radioactivité avec son cycle de demi-vie? Dans ce cas précis, les calculs opérés sur des échantillons spatiaux sont donc biaisés, non?

Reprenons ton exemple (et le calcul est bon pour l'observateur dans le vaisseau, je tiens à le répéter). Si l'on observe ce fameux vaisseau, ce sera bien plus de 50 ans qui vont s'écouler sur terre avant que l'engin parvienne à son but. C'est inévitable. Ce qui est correct, c'est que le voyageur lui va avoir un an d'existence dans son référentiel de déplacement avant de toucher au but.

Les gens qui écrivent de la SF de manière "hard SF" ou étudient l'avenir des voyages spatiaux se heurtent à des éléments passionnants de technologie.
- Le bête positionnement dans l'espace: on n'a rien de fixe dans l'espace. Notre soleil est, de notre point de vue, une bouée bien visible et fixe, mais à l'échelle de la voie lactée cet astre se déplace et nous avec. Alors, comment positionner clairement et précisément à tout instant un vaisseau? Sur terre, le GPS nous fait le boulot car on part du principe qu'au sol tout est "fixe". Mais dans l'espace?
- Comment parvenir à avoir de simples communications quand la lumière est une limite physique? Déjà qu'on peine à avoir des communications propres au sol, alors dans l'espace où un angle de dérive ridicule représente à longue distance des écarts colossaux, ça n'est pas un petit défi.
- Et quid du timing? Rien qu'en envoyant des robots sur mars, on a le ping le plus dégueulasse qui soit. Et je ne parle même pas des missions qui sont bien plus loin.
- Et en admettant qu'on ait des vaisseaux aux vitesses colossales, le problème de communication sera pire... Car celui qui parlera depuis le vaisseau sera reçu de manière extrêmement "lente" puisque son temps relatif est ralenti, et réciproquement, tout message reçu par ce voyageur sera d'une vitesse incompréhensible dans un système pour compenser. Cela semble simple? ça ne l'est pas, car tout sera alors problématique: la puissance d'émission pour parvenir à émettre et rejoindre l'appareil, la précision, et pire que tout au final le temps de réponse (ping pour caricaturer).

Ce qui est passionnant c'est la communication via la téléportation quantique. C'est de l'ordre du fantasme, et je ne peux même pas dire que ça marchera un jour.... mais l'idée est somme toute intéressante.

Et

En vulgarisant à mort: ce principe pourrait dès lors permettre des communications "simplifiées" et donc efficientes, tout du moins en théorie. En pratique... je ne suis pas convaincu d'avoir tout pigé.
 

SergioVE

Tout à faire car rien n'est fait.
Bon, les gars, au lieu de jouer stérilement avec les microsecondes et les parsecs, je vous suggère de lire « Le problème à trois corps » et sa suite, merveilleux d‘invention et d’intelligence.
 

Storos

Modérateur cochon
Staff
On s'est mal compris je crois. Pour ceux qui observent depuis la terre, le voyage durera strictement plus de 50 ans puis que la distance est de 50 al. Si tu observes le temps depuis le vaisseau là oui tu auras donc effectivement un temps "compressé". Or, physiquement c'est une question -pour changer- de positionnement dans le référentiel.

Et c'est justement parce que la vitesse de la lumière est une constante (dans le vide) qu'on a ce décalage de temps passé. A partir de là: la correction satellitaire est justement compensée "à l'envers". Comme le découlé du temps est plus lent qu'au sol, même une dispersion de temps passé ultra faible provoque des écarts colossaux. Depuis notre point d'observation, le satellite va, pour simplifier, toujours à la même vitesse et dans notre même temps. Alors que le satellite, lui, va avoir un temps légèrement plus lent en terme d'écoulement. Cela a été démontré via le SR71 et une horloge atomique embarquée.

Le piège est de croire qu'on peut voyager en un an... Mais un an pour qui?
En approchant la vitesse de la lumière on ne réduit pas les distances mais le temps qu'on passe uniquement quand il s'agit de soi-même. C'est tout le souci: dire "on va voyager en un an" n'a de sens que pour celui qui énonce ce fait. Les observateurs restés sur terre, eux, auront 50 ans de patience à avoir avant son arrivée sur place, plus le delta de temps pour recevoir les infos. En gros, en admettant que le vaisseau ait mis 50 ans à une vitesse frôlant celle de la lumière, cela n'empêchera pas que le signal du "on y est!" sera réceptionné... 100 ans après le départ de la mission (50 ans de voyage+50 ans pour que le signal nous revienne).

Je vais simplifier à l'extrême. Plus l'on tend vers la vitesse de la lumière, plus l'univers qu'on perçoit depuis le vaisseau semble accélérer (puisque son temps relatif est plus lent dans son écoulement). Ce comportement physique mesurable induit aussi des problèmes imprévus. Par exemple: En admettant que des éléments physiques se déplacent à des vitesses tendant vers c, qu'en est-il de leur vieillissement naturel? Quid de la radioactivité avec son cycle de demi-vie? Dans ce cas précis, les calculs opérés sur des échantillons spatiaux sont donc biaisés, non?

Reprenons ton exemple (et le calcul est bon pour l'observateur dans le vaisseau, je tiens à le répéter). Si l'on observe ce fameux vaisseau, ce sera bien plus de 50 ans qui vont s'écouler sur terre avant que l'engin parvienne à son but. C'est inévitable. Ce qui est correct, c'est que le voyageur lui va avoir un an d'existence dans son référentiel de déplacement avant de toucher au but.

Les gens qui écrivent de la SF de manière "hard SF" ou étudient l'avenir des voyages spatiaux se heurtent à des éléments passionnants de technologie.
- Le bête positionnement dans l'espace: on n'a rien de fixe dans l'espace. Notre soleil est, de notre point de vue, une bouée bien visible et fixe, mais à l'échelle de la voie lactée cet astre se déplace et nous avec. Alors, comment positionner clairement et précisément à tout instant un vaisseau? Sur terre, le GPS nous fait le boulot car on part du principe qu'au sol tout est "fixe". Mais dans l'espace?
- Comment parvenir à avoir de simples communications quand la lumière est une limite physique? Déjà qu'on peine à avoir des communications propres au sol, alors dans l'espace où un angle de dérive ridicule représente à longue distance des écarts colossaux, ça n'est pas un petit défi.
- Et quid du timing? Rien qu'en envoyant des robots sur mars, on a le ping le plus dégueulasse qui soit. Et je ne parle même pas des missions qui sont bien plus loin.
- Et en admettant qu'on ait des vaisseaux aux vitesses colossales, le problème de communication sera pire... Car celui qui parlera depuis le vaisseau sera reçu de manière extrêmement "lente" puisque son temps relatif est ralenti, et réciproquement, tout message reçu par ce voyageur sera d'une vitesse incompréhensible dans un système pour compenser. Cela semble simple? ça ne l'est pas, car tout sera alors problématique: la puissance d'émission pour parvenir à émettre et rejoindre l'appareil, la précision, et pire que tout au final le temps de réponse (ping pour caricaturer).
C'est le "paradoxe des jumeaux" énoncé par Langevin en 1911. Même si la grande majorité des scientifiques s'accordent aujourd'hui sur ta solution (le voyageur spatial vieillit moins vite que la personne restée sur Terre - ou sur sa planète d'origine), le problème reste intéressant. :)

C'est d'ailleurs le thème d'un certain nombre de romans de sf dont l'excellent "Time for the stars" de Robert Heinlein

PS: J'avoue, j'ai dû faire une recherche pour retrouver le nom de Langevin et la date exacte… :D
 

andre.gerald

Grand VidéaVizir
@magellan :hello:

En fait on est bien d'accord ..On s'est mal compris c'est tout !
ou je me suis mal exprimé ?
Tien y a un film que je te conseille et qui est pas trop idiot c'est Passengers Un des plus réaliste à Part 2001 qui été fait en collaboration avec la NASA ..
A revoir si tu as la patience ..C'est plus un film philosophique en fait qu'un film de SF !
Passage de l'animal à l'homme ..Puis de l'homme au Surhomme si telle est la destinée de l'homme ce dont je doute ;)
Passengers est un peu moins profond mais plus ludique avec un scénario assez original.
Stanley Kubrick était en bon terme avec la Nasa :lol:


Passengers je l'ai sur un DD je l'ai vu dans ma salle ciiné sur écran de 2m60 avec 3m de recul : L'image est un délice photographie étalonnage et piqué rien à dire !
Et tu vois j'ouvre cette petite parenthèse même si je film en 4k Le Full HD me va encore très bien et il permet une très bonne immersion sur grand écran (y)

André :merci:
 

magellan

Modérâleur
Staff
C'est le "paradoxe des jumeaux" énoncé par Langevin en 1911. Même si la grande majorité des scientifiques s'accordent aujourd'hui sur ta solution (le voyageur spatial vieillit moins vite que la personne restée sur Terre - ou sur sa planète d'origine), le problème reste intéressant. :)

C'est d'ailleurs le thème d'un certain nombre de romans de sf dont l'excellent "Time for the stars" de Robert Heinlein

PS: J'avoue, j'ai dû faire une recherche pour retrouver le nom de Langevin et la date exacte… :D
Je suis un fondu de sciences depuis des années... donc j'apprécie le réalisme technique dans les films, mais j'aime aussi le côté "Ta g... c'est technique/magique" quand c'est bien amené.

@andre.gerald je ne saurais trop vous conseiller à tous les deux
.

Ce film est fou de qualité visuelle. La chaine stardust sur youtube (il me semble) montre des extraits et surtout le cheminement de production. C'est absolument dingue.
PS: je ne présume pas de la qualité de montage/précision scientifique. ça n'est pas le but. les images sont fabuleuses et ça me suffit.
 

andre.gerald

Grand VidéaVizir
En gros, en admettant que le vaisseau ait mis 50 ans à une vitesse frôlant celle de la lumière, cela n'empêchera pas que le signal du "on y est!" sera réceptionné... 100 ans après le départ de la mission (50 ans de voyage+50 ans pour que le signal nous revienne).

C'est tout à fait ça Si tu as l'occasion regarde Passengers
le Passager qui se trouve dans le caca est tout content d'envoyer un message sur Terre pour demander de l'aide:
Et tout étonné l'appareil de communication lui répond:
Message bien envoyé, on le recevra dans 30 ans, et vous aurait la réponse dans 60 ans ou plus je me souviens plus exactement :lol:
 

andre.gerald

Grand VidéaVizir
@andre.gerald je ne saurais trop vous conseiller à tous les deux
.

Les missions Appolo ils avaient fait TRES fort à l'époque !!
La fusée Saturne était monstrueuse !

Et chapeau bas aux astronautes qui ont pris le risque de participer

Appolo 11 est un documentaire de 2019 tu l'as trouvé où ??
Je regarderais sur Canal sat à la demande si je le trouve je n'ai pas Netflix.

Mais ce gigantisme signifie qu'on est à la limite d'une technologie pour les voyage spaciaux
Il va falloir trouver autre chose !!! ..Mais quand !
Je te signale qu'on utilise pour les envois dans l'espace le plus ancien des moyens propulsion : La Fusée ..Connue par les chinois à l'époque de la Rome antique je crois bien !
 
Dernière édition:

Nicolas3366

Grand Maître
Oui @Nicolas3366 on trouvera un jour ..mais quand ...???

Je pense qu'il faudra plusieurs siècles dans le meilleur des cas a plusieurs millénaire le temps de comprendre comment extraire de la matière noire et en extraire de la masse négative, ( ce site explique que la masse négative serait présente avec la matière noire mais le temps de la ramener sur terre ou de comprendre comment l'utiliser dans un moteur supraliminique sans que la fasse se désintégrer ou autre on a encore un peu le temps :))
 

andre.gerald

Grand VidéaVizir
Y a d'autres pistes à Explorer Nicolas ;)

Mais pour le moment qu'on se débarrasse de ce P Covid et en parlant de piste ..Qu'on ouvre celles de ski :lol:
 

scoolup

Modérateur
Staff
Salut à tous. :)

Ce message me sert de "drapeau"...

"Même si la grande majorité des scientifiques s'accordent aujourd'hui sur ta solution (le voyageur spatial vieillit moins vite que la personne restée sur Terre - ou sur sa planète d'origine)"

Ce n'est plus une théorie ! Ce fait a été prouvé grâce à 2 horloges atomiques, l'une embarquée dans un avion et l'autre restée au sol !
 

andre.gerald

Grand VidéaVizir
Bin oui ainsi que sur les satellites GPS qui ont 2 corrections à effectuer!!
45 microsecondes/jour en plus car g=9.80/4 et entre 7 et 8 microsecondes en moins pour leur vitesse !
Soit 35 microsecondes de plus en 24h que les horloges atomiques sur Terre !
 

Storos

Modérateur cochon
Staff
C'est tout à fait ça Si tu as l'occasion regarde Passengers
le Passager qui se trouve dans le caca est tout content d'envoyer un message sur Terre pour demander de l'aide:
Et tout étonné l'appareil de communication lui répond:
Message bien envoyé, on le recevra dans 30 ans, et vous aurait la réponse dans 60 ans ou plus je me souviens plus exactement :lol:
Je l'ai vu: effectivement c'est un très bon film. :)
 

magellan

Modérâleur
Staff
Salut à tous. :)

Ce message me sert de "drapeau"...

"Même si la grande majorité des scientifiques s'accordent aujourd'hui sur ta solution (le voyageur spatial vieillit moins vite que la personne restée sur Terre - ou sur sa planète d'origine)"

Ce n'est plus une théorie ! Ce fait a été prouvé grâce à 2 horloges atomiques, l'une embarquée dans un avion et l'autre restée au sol !
C'est ce que je disais via le vol du SR71 un peu avant ;)
 

andre.gerald

Grand VidéaVizir
ça fait plaisir d'avoir en face des forumeurs qui réfléchissent(y)

...J'ai eu beaucoup moins de commentaires chez les vidéastes.

Je retravaillerais mon soft avec explications plus détaillées ...Mais pas tout de suite
Faut dire que cette conception du temps relatif par rapport à l'observateur ça demande un sacré effort de réflexion ..
Donc je reverrais tout ça pour que ce soit le plus clair possible, mais pas tout de suite ..Je vais reposer un peu mes vieux neurones :D
Tant qu'on reste avec Newton c'est Hyper simple mais quand on fait intervenir la Relativité soit pour le trous noirs, soit pour avoir une super précision comme c'est obligatoire pour les satellites GPS ça devient une jolie torture mentale :D
Merci en tout cas pour toutes vos intervention.
Faut dire que l'Univers est un mystère ..Et comme les mystères me fascinent ...
A+
André :merci:
 

scoolup

Modérateur
Staff
Bonsoir Magellan.

" C'est ce que je disais via le vol du SR71 un peu avant ;) "

Effectivement...

Au temps pour moi !
 
Vous devez vous inscrire ou vous connecter pour répondre ici.
Derniers messages publiés
Statistiques globales
Discussions
730 098
Messages
6 717 067
Membres
1 586 286
Dernier membre
petitangebleu1977
Partager cette page
Haut