Résolu Si l'astro physique vous intéresse pas passez votre chemin et buvez un coup à ma santé

[andre.gerald]

Un sacré avion ce Black bird ou SR71 3500Km/h je sais pas si on a fait mieux

 

[andre.gerald]

ben moi à 20 ans, j'avais TOUT le temps

Hier encorej'avais 20 ans .... Aznavour !!
Et aussi !
Le temps le temps ...Le temps des uns et le temps des autres Aznavour aussi

 

[andre.gerald]

Petit complément pour ceux que ça intéresse !
Par exemple tu es dans un astronef qui va à 99.99 °% de C ( 299 792 458 m/s ) soit 299 762 478,7542 m/s
Quand il se passe un jour pour toi il s'en passe 70.7126 pour tes potes sur Terre.
Donc le temps s'écoule dans ton astronef 70 fois plus vite que sur terre.

Ou 70 fois moins vite, je t'avoue que j'ai un peu de mal avec ce rapport de temps relatif qui dépend du référentiel de l'observateur

MAIS Tu vas regarder ton film favori qui dure 1h35mn10s sur terre Et bien il durera aussi 1h35mn10s dans ton astronef !
C'est d'ailleurs bien pour ça que même si toi tu es à la vitesse de 299 762 478,7542 m/s la vitesse de la lumière pour toi sera encore de 299 792 458 m/s et non de la différence qui est 29 979 m/s par rapport à ta vitesse

Su Terre avec des vitesses faibles:
Tu es à 110 Km/h une voiture te double à 120 Km/h la vitesse de la voiture qui te double par rapport à toi sera de 10 Km/h
Bien ce genre de calcul marche pas avec C !!

A+
André

Vous devez être connecté pour voir les images.

 

[Storos]

D'où un point intéressant: si on prend un astronef qui circule à la vitesse de la lumière (ou presque) par-rapport à la Terre, et que dans cet astronef on installe un accélérateur de particules qui leur permette d'aller à la vitesse de la lumière (ou presque) par-rapport à l'astronef dans la même direction que la trajectoire de l'astronef.

Cela voudrait dire que ces particules circulent à deux fois la vitesse de la lumière par-rapport à la Terre… ou pas?

 

[job31]

justement non

 

[andre.gerald]

(ou presque)

Tu as raison d'ajouter "ou presque"
Ta particule va mettre un temps T pour parcourir une distance D !
Vu de le Terre Elle mettra un temps multiplié par le rapport T/t du temps relatif référentiel astronef/référentiel terre.
Donc à mon avis par rapport à la terre elle ces particules n'iront pas plus vite que la lumière.
Je peux me tromper remarque

 

[andre.gerald]

@job31 a raison je pense !!!
Faut avouer que c'est un peu dur à avaler cette relativité du temps et de la vitesse en fonction de l'observateur.
Mais bien prouvé par nos GPS

 

[magellan]

Petit complément pour ceux que ça intéresse !
Par exemple tu es dans un astronef qui va à 99.99 °% de C ( 299 792 458 m/s ) soit 299 762 478,7542 m/s
Quand il se passe un jour pour toi il s'en passe 70.7126 pour tes potes sur Terre.
Donc le temps s'écoule dans ton astronef 70 fois plus vite que sur terre.

Ou 70 fois moins vite, je t'avoue que j'ai un peu de mal avec ce rapport de temps relatif qui dépend du référentiel de l'observateur

MAIS Tu vas regarder ton film favori qui dure 1h35mn10s sur terre Et bien il durera aussi 1h35mn10s dans ton astronef !
C'est d'ailleurs bien pour ça que même si toi tu es à la vitesse de 299 762 478,7542 m/s la vitesse de la lumière pour toi sera encore de 299 792 458 m/s et non de la différence qui est 29 979 m/s par rapport à ta vitesse

Su Terre avec des vitesses faibles:
Tu es à 110 Km/h une voiture te double à 120 Km/h la vitesse de la voiture qui te double par rapport à toi sera de 10 Km/h
Bien ce genre de calcul marche pas avec C !!

A+
André

Vous devez être connecté pour voir les images.

Tu te compliques la vie.
Il y a deux préceptes à prendre en compte
1° Vitesse de lumière fixe
2° La notion de durée n'a pas "de sens"

Je m'explique: une durée est une mesure dans un référentiel et non une valeur absolue.
Formulons ça autrement. Deux heures, c'est la durée du film dans un référentiel où cette durée a été mesurée. Que tu le diffuses dans le vaisseau ou sur terre, celui qui est dans le même référentiel que le lieu de diffusion va avoir donc deux heures de film. Par contre, si le film est diffusé sur terre, et que le vaisseau peut regarder le film en volant à une vitesse colossale, là il y aura un écart.

Parce que la durée n'est pas une valeur invariante. elle est fonction de la référence où ce temps est observé.

Faisons simple: quand tu fais un différentiel de vitesse, tu le fais en partant du principe implicite que l'observateur voit les deux objets en mouvement. C'est là le piège. si l'on est à des vitesses colossales mais observées depuis l'extérieur... on obtiendra quand même un résultat juste. Pourquoi? Parce que l'observation valide la vitesse des deux à la fois. Tout simplement. On n'a pas à tenir compte de la vitesse de la lumière, puisque c'est de la vitesse relative... à soi!

Il y a plus pervers que ça: admettons deux objets qui s'éloignent l'un de l'autre de matière parfaitement symétrique. Admettons deux vitesses approchant celle de la lumière. Par instinct, on irait dire qu'ils s'éloignent à une vitesse supérieure à celle de la lumière puisqu'on irait cumuler les vitesses. Non! Ils s'éloignent l'un de l'autre à une vitesse relative propre, et seule la distance croit de manière cumulée. Prenons un cas concret: deux trains foncent à 100 km/h. En une heure, ils se sont éloignés l'un de l'autre de 200 km... pour une vitesse invariante.

Dans le même esprit: on dit parfois que deux objets qui se percutent cumulent leurs vitesses pour calculer l'impact. Non. Ils cumulent leurs énergies relatives.
Prenons les deux trains à 100 km/h qui se foncent dessus. Admettons T1 et T2 comme les noms des trains. Admettons que les deux trains sont strictement identiques (vitesse, masse...)
Résultat: ils vont à la même vitesse de 100 km/h
L'impact va cumuler l'énergie propre de CHAQUE élément distinct dans son référentiel. (1/2mV²)
On va sommer les énergies. Pas les vitesses.

 

[magellan]

D'où un point intéressant: si on prend un astronef qui circule à la vitesse de la lumière (ou presque) par-rapport à la Terre, et que dans cet astronef on installe un accélérateur de particules qui leur permette d'aller à la vitesse de la lumière (ou presque) par-rapport à l'astronef dans la même direction que la trajectoire de l'astronef.

Cela voudrait dire que ces particules circulent à deux fois la vitesse de la lumière par-rapport à la Terre… ou pas?

@job31 a raison je pense !!!
Faut avouer que c'est un peu dur à avaler cette relativité du temps et de la vitesse en fonction de l'observateur.
Mais bien prouvé par nos GPS

La réponse est simple: Non.
@job31 a parfaitement raison.

Vous devez être connecté pour voir les medias.

Loi de composition des vitesses... Regardez ça, ça va vous expliquer concrètement le pourquoi du comment.

 

[svoglimacci]

Y a quand même un souci. D'après les cosmologues les plus réputés, avant le Big Bang, le temps n'existait pas. Et ça, comme on dit, ça interpelle...

C'est un gros problème de terminologie, Etienne Klein explique cela très bien dans plusieurs de ses conférences. Notre langage, et donc notre compréhension (à nous, gens du commun) reste fixé sur une notion d'écoulement fixe du "temps", ce qui nous permet de concevoir notre monde comme ayant 3 dimensions "physiques". Depuis la théorie de la relativité restreinte, on sait que le temps est "variable" (cf les échanges de @magellan et @andre.gerald) et qu'on ne peut plus parler simplement de "avant/après". C'est la galère
Mais quand on aime, on a toujours 20 temps, c'est ça qui compte

 

[andre.gerald]

C'est la galère

Oui comme tu dis c'est la galère dès qu'il faut avoir recours à des correction relativiste
J'ai du corriger mon soft je ne sais combien de fois !
j'y ai rajouté ça :
bien sur pour des vitesse inférieure à 20 30 000m/s
Le résultat relativiste est me même que le résultat basique en faisant la soustraction v+ - v-

Vous devez être connecté pour voir les pièces jointes.

 

[andre.gerald]

@magellan
J'ai mis un peu d'ordre dans mon code et corrigé certaines erreurs ou maladresses.
Si tu peux faire fonctionner un EXE de VB6 je peux te l'envoyer sans installation
ça pèse pas lourd !