Skoi votre dernier film?

dartyduck

Grand Meuble Suprême
Dune 2 > j'ai préféré le 1 mais belle photographie tout de même.

Cocorico > plutôt marrant, divertissant, je le verrais bien en pièce de théâtre.
 

SergioVE

Tout à faire car rien n'est fait.
The Beekeeper (Amazon) Du Statham habituel, mais là il entre en guerre contre les méchants hackers qui dépouillent les petits vieux, alors forcément c’est jouissif !
 

magellan

Modérâleur
Staff
Super Mario le film
Surprenant et pas mal du tout sans son ensemble. Il y a réellement un fort respect de la licence, de ses codes avec énormément de clins d'oeil à la licence. De là... l'animation est léchée, c'est amusant et rythmé.

Alors évidemment il ne faut pas chercher une quelconque finesse, c'est un excellent divertissement très réussi tant pour les fans -dont je ne suis pas- que les enfants qui vont les uns comme les autres s'amuser.
 

AccroPC2

Fou du PC
Staff
The Beekeeper (Amazon) Du Statham habituel, mais là il entre en guerre contre les méchants hackers qui dépouillent les petits vieux, alors forcément c’est jouissif !
Je t'ai suivi, je m'attendais à du Statham. Ce n'est pas un grand film mais si tu poses le cerveau, tu passes un bon moment :)
 

SergioVE

Tout à faire car rien n'est fait.
Stöld (Netflix) Des Samis éleveurs de rennes en Laponie Suédoise aux prises avec des braconniers. Un beau film dépaysant sur un peuple au mode de vie menacé et dont le côté policier enrobe le côté documentaire.
 

dartyduck

Grand Meuble Suprême
La Planète des Singes - Les Origines > Charline veut se faire la saga avec moi, alors je les revois avec elle avec plaisir :)
 

drul

Obscur pro du hardware
Staff
Ouais j'avais vu glass onion il y a un moment, mais le premier n'étant pas dispo sur Netflix, j'ai attendu qu'il passe à la télé.
 

magellan

Modérâleur
Staff
Top gun Marevick:
Excellent divertissement, réalisation et vues superbes. Cela mérite assurément le terme de "show audio/visuel"

De là ... je comprends certaines critiques du genre "à la gloire de Tom Cruise" où oui il a le rôle du dos gris qui donne des leçons et apprend aux blancs becs. Ceci dit... cela fait partie du scénario.

De là j'ai apprécié: pas de temps morts, rythme bien foutu, scénario simple et efficace... et bordel les vues en vol quelle réussite! C'est magistral et impressionnant!
 

AccroPC2

Fou du PC
Staff
@magellan j'ai adoré Top Gun : Maverick ( je l'ai regardé plusieurs fois, ce qui est extrêmement rare pour moi ), c'est un des plus gros succès de l'année. Un 3 est déjà en préparation.

J'ai aimé les scènes d'action, c'est très bien filmé. L'humour présent ni trop ni trop peu. Pour une fois, il sort avec une femme de son âge ( il faut dire que Jennifer Connely est superbe ). Les clins d'oeil au 1er, en particulier les 1ères minutes du film. Le remake de la scène de l'instructeur :D

Ce que j'ai moins aimé, c'est en effet un film à la gloire de Tom Cruise. Un peu trop consensuel par moment. On ne prend pas de risques, on va parler d'une nation rebelle en évitant bien de la nommer. Mais tout ça est anecdotique comparé au plaisir que j'y ai pris :)
 

mykhi

Force Modéra-Bleue
Staff
Top gun Marevick:
Excellent divertissement, réalisation et vues superbes. Cela mérite assurément le terme de "show audio/visuel"

De là ... je comprends certaines critiques du genre "à la gloire de Tom Cruise" où oui il a le rôle du dos gris qui donne des leçons et apprend aux blancs becs. Ceci dit... cela fait partie du scénario.

De là j'ai apprécié: pas de temps morts, rythme bien foutu, scénario simple et efficace... et bordel les vues en vol quelle réussite! C'est magistral et impressionnant!
Même constat, grosse claque visuelle, et un bel hommage au 1er Top Gun !
 

magellan

Modérâleur
Staff
@magellan j'ai adoré Top Gun : Maverick ( je l'ai regardé plusieurs fois, ce qui est extrêmement rare pour moi ), c'est un des plus gros succès de l'année. Un 3 est déjà en préparation.

J'ai aimé les scènes d'action, c'est très bien filmé. L'humour présent ni trop ni trop peu. Pour une fois, il sort avec une femme de son âge ( il faut dire que Jennifer Connely est superbe ). Les clins d'oeil au 1er, en particulier les 1ères minutes du film. Le remake de la scène de l'instructeur :D

Ce que j'ai moins aimé, c'est en effet un film à la gloire de Tom Cruise. Un peu trop consensuel par moment. On ne prend pas de risques, on va parler d'une nation rebelle en évitant bien de la nommer. Mais tout ça est anecdotique comparé au plaisir que j'y ai pris :)
Si l'on pousse l'étude de la chose, on peut constater avec une certaine satisfaction que le tout n'est pas aussi reaganien que le fut le premier opus. Certes, la glorification du personnage peut évidemment (et à juste titre) agacer tant ce genre de pilote n'existe concrètement pas. On va me dire le contraire, mais je persiste et signe: non, un pilote chien fou et indiscipliné ça n'est pas une chose envisageable dans un corps d'armée quel qu'il soit. Qui serait assez fou pour confier un appareil coûtant une fortune à un type instable mentalement et incapable de suivre des consignes? Pire, la mise en danger des autres aviateurs est inacceptable. D'ailleurs, l'attitude des différents officiers supérieurs dans le film est globalement "crédible" (au bémol près du maintien en activité d'un quinquagénaire indiscipliné). Il se fait sanctionner, clouer au sol, et ce n'est que par l'entremise d'un vieil ami malade qu'il aura le "droit" de finir sa carrière de manière honorable. En temps normal dans le monde réel? Sanction immédiate, voire tribunal militaire!

Pour le théâtre d'opération de la mission... bien évidemment on ne peut penser qu'à l'Iran, qui est le seul pays détenteur de F14 et qui est un de seuls pays où le nucléaire est une problématique identifiée. Même le relief et la géographie mentionnée peut suggérer cet état. On peut dire "ah propagande etc..." mais ce serait bien plus compliqué de construire une histoire crédible en "temps actuels" sans aborder un potentiel ennemi des USA. Afghanistan? Aucun intérêt car techniquement à l'âge de pierre du côté aviation. Irak? Désengagement total donc aucune histoire justifiant une action de ce genre. Syrie? Pas d'action directe et présence russe interdisant un tel scénario. Pays africain? Difficile de justifier la présence d'un appareil de chasse de dernière génération... Donc l'Iran est le pays "idéal" sans le nommer.

Il y a pas mal de simplifications opérationnelles mais légitimes pour le rythme du film. Les exercices de formation, les briefings sont généralement autrement plus complexes, et rien que la météo justifie à elle seule une bonne part du boulot. Là, mine de rien, la mission est miraculeuse sur cet aspect car un relief montagneux, c'est du vent souvent imprévisibles, de la neige ou de la pluie, et même du brouillard bas (surtout dans une cuvette comme dans le film). A vrai dire... tant mieux que ce soit zappé car cela n'apporte rien directement, mais c'est un reproche que les furieux de l'exactitude ont forcément relevé.

Pour les fondus d'aviation, il y a à redire sur la partie "réalisme". Les duels aériens sont fort bien réalisés... mais nécessairement irréalistes. Cela passe déjà par le dogfight. Ces situations de combat canon sont globalement de moins en moins courants car obligatoirement dangereux. La vitesse des munitions de gros calibre (canons de 20/30 mm) est tellement faible face à celle d'un jet moderne qu'elle impose des échanges à basse vitesse... Donc très dangereux. Le film est relativement crédible tout de même : on privilégie le missile, puis une fois à sec on passe au canon pour essayer d'en finir. En revanche, les missiles modernes sont autrement moins sensibles aux leurres qu'autrefois, et l'usage seul du leurre thermique est inefficace. C'est très visuel, mais bien des missiles sont désormais guidés non en thermique mais en radar, les rendant bien moins sensibles au détournement. C'est d'ailleurs pour cela que les leurres contiennent des bandelettes métalliques pour "brouiller" la visée. Mais pour autant... les missiles modernes savent traiter l'information et parvenir à faire mouche de manière bien plus fiable. J'ajoute au surplus que les missiles sol-air ont pour particularité majeure qu'ils ne sont pas "tire et oublie". Ils sont assistés par des opérateurs dont le rôle est justement de palier à d'éventuels brouillages et les rendre autrement plus efficaces. J'ajoute aussi qu'un missile se tire à bonne distance car il y a un temps de fonctionnement minimal avant activation. En gros, on tire, le missile parcourt une distance minimale de sécurité, puis enfin est actif en terme d'explosion. C'est une sécurité évidente pour éviter que le missile en question explose à forte proximité du tireur.

Et enfin... Il y a UNE tare majeure et incompréhensible dans l'histoire. Jamais les USA iraient engager des appareils de la sorte dans une zone où des chasseurs de dernière génération peuvent sortir de nulle part. De base? Il y aurait au moins un appareil de soutien en guerre électronique (AWACS) pour offrir de l'information temps réel et du brouillage actif sur toute la zone d'engagement. Pire, sans cette couverture, canyon ou pas les missiles en batterie devraient être alertés par le passage des appareils. Rappel enfantin: si te te vois... tu peux en principe me voir en retour. La scène où les pilotes aperçoivent les pylônes d'armement est donc absurde.

Mais faire réaliste là aurait dégommé le film et son souffle épique, donc je ne dis ça qu'avec un oeil non pas critique mais un filtre "voyons où c'est surfait/exagéré/absurde". Cela n'ôte rien aux qualités du métrage, cela appuie le fait que parler d'armement au cinéma, cela doit être forcément exagéré et caricatural, sinon ce sera juste ... chiant.
 

SergioVE

Tout à faire car rien n'est fait.
ATLAS (Netflix) Les rapports conflictuels de Jennifer Lopez avec l’IA et un méchant robot. Devinez qui gagne ? Bref un nanar à gros budget dont la seule surprise est un final sans l’habituelle scène patriotique ronflante.
 

Jolerigolo

Au bûcher!
Prises de vues réelles ou effets spéciaux ?
(Je n'ai pas vu le film, juste quelques plans à la TV)
Le 1er est plus réaliste au niveau des manoeuvres car ce sont de vrais avions filmés (à quelques exceptions près). Le 2 doit certainement faire appel à beaucoup de numérique et maquettes, c'est sûr.... Comme l'a souligné Magellan, le vol dans le canyon en condition réelle..... Le film aurait duré moins longtemps....
 

AccroPC2

Fou du PC
Staff
Prises de vues réelles ou effets spéciaux ?
(Je n'ai pas vu le film, juste quelques plans à la TV)
Il y a forcément quelques effets spéciaux sinon certaines manœuvres seraient beaucoup trop dangereuses, mais la force du film est justement que tout ce qui pouvait être faire "en vrai", l'est. Les acteurs sont vraiment dans les avions, on voit leur visage se déformer sous l’accélération :)
 
Vous devez vous inscrire ou vous connecter pour répondre ici.
Derniers messages publiés
Statistiques globales
Discussions
730 185
Messages
6 719 192
Membres
1 586 500
Dernier membre
Cedric7777
Partager cette page
Haut