Topic actu

[svoglimacci]

(Je cite Wikipedia et d'autres, j'ai la flemme de re-formuler les phrases.)
J. Cahuzac, invité chez Bourdin, avait promis « les yeux dans les yeux », que « Je n'ai pas, je n'ai jamais eu de compte en Suisse. À aucun moment »
Le même J. Cahuzac a nié publiquement devant ses pairs à l'Assemblée nationale avoir des comptes non-déclarés à l'étranger
Toujours le même J. Cahuzac a finalement avoir avoir planqué du pognon en Suisse.

Sans préjuger en aucun cas de l'innocence ou de la culpabilité de G. Darmanin (on a quand même une pu*ain de présomption d'innocence dans ce pays que beaucoup oublient, ma femme et ma fille en premier) j'ai été sur le cul de savoir que E. Macron a eu une "discution d'homme à homme" avec G. Darmanin sur le sujet et qu'il en a déduit qu'il pouvait le prendre comme ministre.
E. Macron, plus fort que Bourdin puis que l'Assemblée Nationale. Je me demande pourquoi on a des juges d'instruction et des tribunaux. Une discussion d'homme à homme avec le président de la République et hop, c'est réglé.

 

[magellan]

(Je cite Wikipedia et d'autres, j'ai la flemme de re-formuler les phrases.)
J. Cahuzac, invité chez Bourdin, avait promis « les yeux dans les yeux », que « Je n'ai pas, je n'ai jamais eu de compte en Suisse. À aucun moment »
Le même J. Cahuzac a nié publiquement devant ses pairs à l'Assemblée nationale avoir des comptes non-déclarés à l'étranger
Toujours le même J. Cahuzac a finalement avoir avoir planqué du pognon en Suisse.

Sans préjuger en aucun cas de l'innocence ou de la culpabilité de G. Darmanin (on a quand même une pu*ain de présomption d'innocence dans ce pays que beaucoup oublient, ma femme et ma fille en premier) j'ai été sur le cul de savoir que E. Macron a eu une "discution d'homme à homme" avec G. Darmanin sur le sujet et qu'il en a déduit qu'il pouvait le prendre comme ministre.
E. Macron, plus fort que Bourdin puis que l'Assemblée Nationale. Je me demande pourquoi on a des juges d'instruction et des tribunaux. Une discussion d'homme à homme avec le président de la République et hop, c'est réglé.

Paradoxalement... relis-toi et tu es pire que tes proches ! Tu es le premier là à refuser la présomption d'innocence à Darmanin, et donc concrètement à décréter que "même s'il n'y a pas eu jugement on doit forcément l'exclure de la carrière publique".

Je vais réutiliser la sempiternelle phrase que j'emploie régulièrement "applique à toi-même la même rigueur que tu veux appliquer à autrui". Donne-moi une seule raison pour que Macron ne le prenne pas là, parce que ton raisonnement me pose un énorme souci éthique. Le président n'a pas interrompu les procédures que je sache, il a discuté avec l'homme, et après cet entretien il a estimé qu'il pouvait le prendre. S'il s'est fait avoir/rouler, il sera dans la même position que Hollande avec Cahuzac...

Donc merci d'appliquer toi aussi la présomption d'innocence.

 

[svoglimacci]

Paradoxalement... relis-toi et tu es pire que tes proches ! Tu es le premier là à refuser la présomption d'innocence à Darmanin, et donc concrètement à décréter que "même s'il n'y a pas eu jugement on doit forcément l'exclure de la carrière publique".

Tu m'as très mal lu, jeune scarabée, (ou je me suis très mal exprimé) : c'est le "d'homme à homme" de E. Macron que je critique. En quoi le fait d'avoir parlé "d'homme à homme" donne l'assurance de l'innocence de G. Darmanin ? Le seul argument à évoquer est la présomption d'innocence, ce que je fais je le rappelle. Le fait de parler "d'homme à homme" n'est que bêtise, à la Cahuzac, c'est la seule chose dont je voulais traiter.

Tkt Padawan, j'applique très bien la présomption d'innocence. Où alors, à nouveau, j'ai mal rédigé mon topo

 

[magellan]

Tu m'as très mal lu, jeune scarabée, (ou je me suis très mal exprimé) : c'est le "d'homme à homme" de E. Macron que je critique. En quoi le fait d'avoir parlé "d'homme à homme" donne l'assurance de l'innocence de G. Darmanin ? Le seul argument à évoquer est la présomption d'innocence, ce que je fais je le rappelle. Le fait de parler "d'homme à homme" n'est que bêtise, à la Cahuzac, c'est la seule chose dont je voulais traiter.

Tkt Padawan, j'applique très bien la présomption d'innocence. Où alors, à nouveau, j'ai mal rédigé mon topo

Oui et? Justement! En quoi est-ce un arbitrage judiciaire de sa part? Il a parlé au gars, et donc a estimé POUR LUI qu'il peut le prendre au gouvernement.
Donc là je ne vois pas en quoi c'est un argument: il aurait dû le rejeter selon quel critère? S'il estime POUR LUI qu'il est viable... où est le souci?

Je réitère clairement: tu n'appliques en rien ta propre doctrine puisque par défaut tu estimes qu'il est coupable... puisque tu ne prêtes aucune bonne foi dans son entretien avec le président. et c'est quoi le critère? Tant qu'il n'est pas condamné à quoi que ce soit il est par essence innocent, et donc c'est hors sujet de dire "bahhhh il lui a parléééé c'est quoi cet argument?". S'il n'avait rien dit, on lui aurait reproché de n'avoir rien dit sur sa manière de choisir...

 

[svoglimacci]

Ah elle est bien bonne cella là.
Je parle JUSTE du fait de "d'homme à homme". Ca fait très "j'ai lu dans ces yeux et j'y ai vu une vérité qui gna gna gna...". C'est un argument de merde, complètement débile, une connerie qui ne devrait jamais sortir de la bouche d'un Président de la République, le seul argument valable à mes yeux étant "M. Darmanin est présumé innocent, comme chaque français, lâchez-lui les couilles, point barre".

par défaut tu estimes qu'il est coupable

Arrête de fumer, ou n'ai-je prêté aucune bonne foi dans son entretien toussa... je n'en ai rien à cirer, je parle juste de cette connerie d'argument "d'homme à homme" de mes couilles.

Je résume, pour que cela soit clair :
Je trouve que "d'homme à homme" est un argument idiot qui ne devrait pas être utilisé,
Tu trouves que E. Macron fait et dit ce qu'il veut, à ses risques et périls, il risque (j'ai écrit risque) un Cahuzac .
Voilà. Ca, c'est le sujet de discussion que je retiens. Le reste sort de ton esprit tordu

Pour le reste tu me prêtes des conneries. J'espère que c'est avec de gros intérêts, comme ça je pourrai t'en rendre beaucoup plus

Tu es gentil d'essayer de me faire dire ou penser ce que je n'ai ni dit ni pensé

Edit : le texte est parti trop tôt, il manquait quelques insultes

 

[job31]

ça devient un peu stérile là, vous appertisez ce sujet

 

[SergioVE]

ça devient un peu stérile là, vous appertisez ce sujet

Tu aimerais mieux aseptisé ?

 

[User_1505931]

Asperm*sé??

 

[magellan]

Je vais te citer puisqu'il faut être explicite:

E. Macron a eu une "discution d'homme à homme" avec G. Darmanin sur le sujet et qu'il en a déduit qu'il pouvait le prendre comme ministre.

tu demandes donc à Macron de ne pas lui prêter la possibilité d'être de bonne foi concrètement?!

Bref. Je lâche l'affaire, voir être esquivé le propos me gave

 

[LeeLarant]

@job31 Perso j'aime venir sur ce topic pour dénicher des phrases sorties de leur contexte...
Oups, je suis mort...

 

[svoglimacci]

Je vais te citer puisqu'il faut être explicite:

tu demandes donc à Macron de ne pas lui prêter la possibilité d'être de bonne foi concrètement?!

Bref. Je lâche l'affaire, voir être esquivé le propos me gave

C'est le côté "homme à homme" qui comptait dans mon propos, pas la déduction que tu as pu faire, j'ai beaucoup insisté sur ce point par la suite.
Je n'esquive pas le propos, tu sais parfaitement que ce n'est pas mon style. Ta réflexion me laisse du coup assez pantois.
J'en arrive à penser que tu n'as simplement pas mangé ton tabasco par le bon orifice.
Désolé pour cette remarque triviale, mais je n'aime pas être cherché là où je ne suis pas.
Ite Misa Est.

 

[SergioVE]

Messieurs, il me semble que vous avez occulté un point essentiel en dehors de la présomption d’innocence et de la confiance entre responsables politiques. La justice a repris la main dans ce dossier et l’enquête reprend. Or qui va convoquer et interroger les plaignantes ? La police, bien sûr. Et qui commande cette police ? Le mis en cause. Lequel sera aussi convoqué et interrogé par la police. Commandée par qui ? Le mis en cause.
Donc à tout le moins Darmanin devrait quitter son poste, quitte à obtenir un autre portefeuille avec la confiance du Président. Tant que ce n’est pas celui de la Justice...

 

[svoglimacci]

Messieurs, il me semble que vous avez occulté un point essentiel en dehors de la présomption d’innocence et de la confiance entre responsables politiques. La justice a repris la main dans ce dossier et l’enquête reprend. Or qui va convoquer et interroger les plaignantes ? La police, bien sûr. Et qui commande cette police ? Le mis en cause. Lequel sera aussi convoqué et interrogé par la police. Commandée par qui ? Le mis en cause.
Donc à tout le moins Darmanin devrait quitter son poste, quitte à obtenir un autre portefeuille avec la confiance du Président. Tant que ce n’est pas celui de la Justice...

C'est hors mon mini sujet de départ (je préfère préciser ) mais tu as pu*ain raison.
Et pour parler du ministère de la justice, vu l'amour frénétique que génère E. Dupont-Moretti auprès de certain(e)s contestataires, cela pourrait donner quelques épisodes épiques. Ou comiques, au choix.

 

[dartyduck]

L'un n'empêche pas l'autre

 

[AccroPC2]

L'un n'empêche pas l'autre

Et réciproquement !

 

[dartyduck]

Vous devez être connecté pour voir les liens.

 

[magellan]

C'est finalement assez logique quand on y pense. Mine de rien, Idiocraty en parle de manière caricaturale et détournée en suggérant au début du film l'absence d'enfants dans le couple bourgeois, et une multitude de gamins pour le footeux débile.

Tous les pays qui ont un progrès en terme social et économique voit mécaniquement sa population vieillir. En atteignant des pics de réduction de la natalité, on ne peut qu'aller vers une déflation de la population. Le pire est que ce phénomène ne peut que s'amplifier avec une tendance à la "peur du lendemain" dans ces mêmes pays riches. Entre carriérisme, évolution de la cellule familiale, et aussi les problématiques des familles monoparentales n'invitant pas à avoir plus d'enfants.. il y a de quoi faire.

Ce serait aussi un signe fort pour les pays comme la Chine qui ont maintenu une politique de l'enfant unique, et qui viennent également s'inscrire dans cette tendance au progrès économique et à l'enrichissement progressif.

Mais le plus intéressant est selon moi une lecture particulière des chiffres. L'article suggère ceci:

L'Asie et l'Europe devraient aussi perdre des habitants. Elles abritent une grande partie des 23 pays qui devraient voir leur population réduite au moins de moitié : Japon (128 à 60 millions), Thaïlande (71 à 35), Espagne (46 à 23), Italie (61 à 31), Portugal (11 à 4,5), Corée du Sud (53 à 27). La France sortirait du lot avec une population qui passerait de 65 à 67 millions.

Cela pourrait être le signe soit d'une inflation de la population à travers la structure familiale immigrée (je n'ai pas vu de famille "française" avoir plus de deux voire au max trois enfants), soit possiblement une tendance à l'appauvrissement progressif des couches basses sociales, et donc une réapparition de la forte natalité. Cela paraît débile, mais c'est un fait: plus les familles sont aisées, plus en proportion elles sont moins nombreuses.
PS: ce dernier propos n'est en rien xénophobe ou une critique. C'est plus un "constat" apparent qu'autre chose, et une vraie question de société car cela ne pourra qu'amener à de plus en plus de soucis concernant les tendances xénophobes en France. J'ai l'impression que la montée de l'extrême-droite suit assez bizarrement la natalité immigrée (dont je suis). Est-ce moi qui me fait une fausse idée ou bien est-ce quelque-chose qui fait sens?

 

[svoglimacci]

"La France sortirait du lot avec une population qui passerait de 65 à 67 millions. " C'est que nous on a un @job31.

 

[magellan]

"La France sortirait du lot avec une population qui passerait de 65 à 67 millions. " C'est que nous on a un @job31.

Tringler n'est pas concevoir

 

[dartyduck]

"La France sortirait du lot avec une population qui passerait de 65 à 67 millions. " C'est que nous on a un @job31.

On est pas déjà à 67 ??