Topic actu

  • Auteur de la discussion dartyduck
  • Date de début

dedzix

Grand Maître
#302
Retour en 98 XD
 

SergioVE

Grand Maître
#303
Et je t'invite à ne pas me brandir la carte de presse. Ce truc est une arnaque: tout tocard qui bosse à plus de 50% au statut de journaliste l'a!

Donc ça aussi remballez-moi cet argument: tout tocard de Gala/voici ou dans le jeu vidéo qui bosse à plus de 50% comme journaliste a cette foutue carte!

ça n'est en rien un foutu sésame pour faire et dire n'importe quoi.
Juste pour la "blague":
https://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=17258.html
Argument imbécile qui d’une part sous entend que tous les journalistes sont des tocards et d’autre part veut faire croire que les manifs sont couvertes par les ados pustuleux de jeux vidéo ou les paparazzi de Gala.
Quant au fond du problème tu peux être content, les événements d’hier soir montrent que les forces de l’ordre ont bien reçu le feu vert...
 

magellan

Modérâleur
Staff
#304
Argument imbécile qui d’une part sous entend que tous les journalistes sont des tocards et d’autre part veut faire croire que les manifs sont couvertes par les ados pustuleux de jeux vidéo ou les paparazzi de Gala.
Quant au fond du problème tu peux être content, les événements d’hier soir montrent que les forces de l’ordre ont bien reçu le feu vert...
Merci encore une fois de me lire: ça n'est pas un sésame ni un blanc-saint!
Qu'est-ce que tu ne comprends pas là-dedans? ça ne qualifie pas la qualité de son porteur, ça qualifie que ça n'en fait pas un droit à dire et faire n'importe quoi sous prétexte de presse!
ça t'arrange donc à ce point de déformer mon propos?

Je le répète: il y a d'excellents journalistes, des freelances courageux, et ça n'est en rien une critique de leur compétence. Ce que je dis, martèle et répète c'est qu'une énorme part des porteurs de la carte de presse ne sont pas plus compétents que toi ou moi et qu'ils n'utilisent cette damnée carte que comme coupe-fil dans les musées/vernissages et j'en passe, et qu'ils agitent cette foutue carte comme si c'était un argument d'autorité.

Faisons une distinction tout de suite: cette carte n'est PAS comme un diplôme permettant de valider une compétence! Un diplôme en médecine acte des compétences et des expertises. C'est également des engagements techniques et moraux lors de l'exercice de la médecine. Quand on parle de la presse, l'obtention de la carte n'est pas basée sur un critère objectif... D'ailleurs quelle objectivité? C'est pour cela que la rémunération est prise en compte en partant du principe que son futur titulaire, s'il est bien payé à hauteur des critères c'est que dans les faits il est supposé être journaliste.

Tiens complément intéressant: le temps de réaction pour la révocation de ladite carte permet régulièrement à des gens qui ne bossent plus dans la presse de continuer à s'en prévaloir pendant un bon moment. Donc dans le genre machin fiable on a vu mieux...

Alors si tu veux argumenter, essaye de le faire sur des critères objectifs qui sont:
- Enlever l'opinion au bénéfice des faits.
Les faits? Je t'ai mis le projet de loi et tu repars discuter sur un jugement de valeur. Prends le texte, balance dessus si tu as de quoi argumenter... sinon inutile de me jeter les arguments d'autrui. Ce sont TES opinions qui m'intéressent et TON analyse du texte de loi.
- Ne pas essayer de dévoyer le propos par des choses qui n'ont aucune valeur dans le sujet.
Là tu veux me faire glisser sur un débat qui n'a aucun sens. J'ai l'impression de radoter: la presse a des problèmes complexes, les lois déjà existantes sont parfois vraiment problématiques, MAIS le sujet de base n'est pas de leur interdire de FILMER, mais d'interdire la DIFFUSION d'images pouvant mettre en danger du personnel du public... et au sens large qui plus est. C'est curieux qu'on se concentre que sur la police, alors que cela s'élargit à bien d'autres professions!
- Ne pas faire dériver le sujet quand le coeur même du débat n'est plus défendable.
Inutile de tenter de dévoyer mon propos en cherchant à me faire dire ce que je n'ai jamais dit.

Bref: tu veux me tirer dessus? Fais le correctement.
 

Storos

Modérateur cochon
Staff
#305
Et hop, le cochon se jette dans la mêlée… (c'est bien connu: les cochons ça aime bien le catch dans la boue… :o )

J'ai l'impression de radoter: la presse a des problèmes complexes, les lois déjà existantes sont parfois vraiment problématiques, MAIS le sujet de base n'est pas de leur interdire de FILMER, mais d'interdire la DIFFUSION d'images pouvant mettre en danger du personnel du public... et au sens large qui plus est. C'est curieux qu'on se concentre que sur la police, alors que cela s'élargit à bien d'autres professions!
et c'est même plus restreint que ça: il s'agit d'interdire la diffusion "dans le but manifeste qu’il soit porté atteinte à son intégrité physique ou psychique".
Très franchement, il faut arrêter de paranoïer...
J'ajouterais à titre personnel, qu'il suffirait que les membres des forces portent tous des caméras qui filment toutes leurs interventions: cela les protégeraient, ferait taire ceux qui hurlent à la mort chaque fois que les policiers essaient de faire leur travail, et ferait perdre de fait tous leurs arguments à ceux qui estiment que filmer la police est un "droit fondamental"...
 

dartyduck

Grand Maître
#306
Et hop, le cochon se jette dans la mêlée… (c'est bien connu: les cochons ça aime bien le catch dans la boue… :o )


et c'est même plus restreint que ça: il s'agit d'interdire la diffusion "dans le but manifeste qu’il soit porté atteinte à son intégrité physique ou psychique".
Très franchement, il faut arrêter de paranoïer...
J'ajouterais à titre personnel, qu'il suffirait que les membres des forces portent tous des caméras qui filment toutes leurs interventions: cela les protégeraient, ferait taire ceux qui hurlent à la mort chaque fois que les policiers essaient de faire leur travail, et ferait perdre de fait tous leurs arguments à ceux qui estiment que filmer la police est un "droit fondamental"...
sauf que ces images sont la propriété de l'Etat, je doute qu'elles soient partagées en cas de bavure :o
 

magellan

Modérâleur
Staff
#307
Et hop, le cochon se jette dans la mêlée… (c'est bien connu: les cochons ça aime bien le catch dans la boue… :o )


et c'est même plus restreint que ça: il s'agit d'interdire la diffusion "dans le but manifeste qu’il soit porté atteinte à son intégrité physique ou psychique".
Très franchement, il faut arrêter de paranoïer...
J'ajouterais à titre personnel, qu'il suffirait que les membres des forces portent tous des caméras qui filment toutes leurs interventions: cela les protégeraient, ferait taire ceux qui hurlent à la mort chaque fois que les policiers essaient de faire leur travail, et ferait perdre de fait tous leurs arguments à ceux qui estiment que filmer la police est un "droit fondamental"...
Tu tiens à ce qu'on te rappelle vraiment les problèmes récents concernant les forces de l'ordre?
https://www.francetvinfo.fr/faits-d...chez-une-jeune-femme-radicalisee_2699414.html

Magnanville ça te parle?
 

SergioVE

Grand Maître
#308
@magellan : tu veux MON opinion ?

- les forces de l'ordre s'en tirent du mieux qu'elles peuvent, prises qu'elles sont entre le marteau et l'enclume, et en règle générale, je leur tire mon chapeau, avec même une certaine indulgence pour les dérapages s'ils sont légers
- les journalistes sérieux font aussi leur boulot et couvrent au mieux les manifs, malgré les angélistes qui les critiquent bien au chaud chez eux derrière leurs écrans
- le gouvernement veut faire passer un article de loi de circonstance lequel est en lui-même inattaquable dans son principe, mais qui, dans le flou actuel, ne servira probablement à rien, personne actuellement ne pouvant maîtriser la diffusion des images et des commentaires haineux sur les réseaux sociaux
- le ministère de l'intérieur, avec son schéma directeur sur la sécurité publique de septembre veut canaliser à son profit le travail des journalistes : pas question de leur interdire de filmer, mais, s'ils ne sont pas accrédités (rappelons qu'aujourd'hui il n'est pas besoin d'accréditation pour travailler sur la voie publique) le message est clair : ils travailleront à leurs risques et périls avec aucun égard de la part des forces de l'ordre.
- la conclusion me paraît évidente, demain tu auras des informations diffusées avec l'aval du ministère de l'Intérieur où tout le monde sera beau et gentil sauf les vilains manifestants et les méchants journalistes que, pour leur bien, on aura mis au trou après avoir accidentellement détruit leur matériel.
Et Benalla, si mal aimé par la faute de ces affreux journalistes, pourra refaire surface et sévir tranquille.

C'est MON opinion et les deux lignes de l'article 24 aussi pertinentes qu'elles soient, sont l'arbre qui cache la forêt. Mais rien ne t'empêche de t'abriter aveuglément derrière.
 

magellan

Modérâleur
Staff
#309
@magellan : tu veux MON opinion ?

- les forces de l'ordre s'en tirent du mieux qu'elles peuvent, prises qu'elles sont entre le marteau et l'enclume, et en règle générale, je leur tire mon chapeau, avec même une certaine indulgence pour les dérapages s'ils sont légers
- les journalistes sérieux font aussi leur boulot et couvrent au mieux les manifs, malgré les angélistes qui les critiquent bien au chaud chez eux derrière leurs écrans
- le gouvernement veut faire passer un article de loi de circonstance lequel est en lui-même inattaquable dans son principe, mais qui, dans le flou actuel, ne servira probablement à rien, personne actuellement ne pouvant maîtriser la diffusion des images et des commentaires haineux sur les réseaux sociaux
- le ministère de l'intérieur, avec son schéma directeur sur la sécurité publique de septembre veut canaliser à son profit le travail des journalistes : pas question de leur interdire de filmer, mais, s'ils ne sont pas accrédités (rappelons qu'aujourd'hui il n'est pas besoin d'accréditation pour travailler sur la voie publique) le message est clair : ils travailleront à leurs risques et périls avec aucun égard de la part des forces de l'ordre.
- la conclusion me paraît évidente, demain tu auras des informations diffusées avec l'aval du ministère de l'Intérieur où tout le monde sera beau et gentil sauf les vilains manifestants et les méchants journalistes que, pour leur bien, on aura mis au trou après avoir accidentellement détruit leur matériel.
Et Benalla, si mal aimé par la faute de ces affreux journalistes, pourra refaire surface et sévir tranquille.

C'est MON opinion et les deux lignes de l'article 24 aussi pertinentes qu'elles soient, sont l'arbre qui cache la forêt. Mais rien ne t'empêche de t'abriter aveuglément derrière.
Je t'invite à réviser un peu tes fondamentaux ... ça te sera utile. L'évolution même des lois sur la presse a évolué vers une dérégulation et une réduction claire de la censure.
Pour ta mémoire, il y avait un ministère de l'information en France!
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ministère_de_l'Information_(France)
Je t'invite à te documenter avant de parler de "la voix de son maître" en France.

ça c'est une première chose.

Ensuite parler d'impunité? C'est une blague?! Merci d'enlever tes oeillères et d'aller voir le nombre d'affaires qu'on colle sur le dos de la police, qu'on constate qu'ils n'ont rien fait, mais que la vindicte publique continue à matraquer comme étant des bavures.

Cela ne fait pas de la police quoi que ce soit de parfait (et où l'ai-je écrit d'ailleurs?). Ce que tu sembles refuser d'entendre, c'est que là on ne parle QUE de la protection des agents de la force publique, des enseignants, bref de toute personne qui peut être menacée pour son statut de fonctionnaire de l'état!

Et ça t'offusque?! Mais sans déconner arrêtez de chercher n'importe quelle raison pour attaquer l'état! Il y autre chose de plus concret que des PROJETS de lois, contenant des articles traitant d'un sujet SPECIFIQUE, et de chercher à tout prix des "mais si on fait ça ça va ouvrir la porte". La porte à quoi? Allez, interprète la loi et donne-nous sur quels termes PRECIS on peut suggérer une interdiction de tournage! C'est quand même clair là!

Et pour l'accréditation: OU as-tu vu une LOI à ce sujet?! C'est quoi cette déformation des faits? C'est curieux ça: je te dis de donner une opinion argumentée, tu me rebalances ENCORE ce que je pourrais limite qualifier de fake news. Sans déconner! Il y a eu des abus? Oui! Mais que ce soit légal? NON. il y a des lois, elles sont là pour ça, et juste comme ça, par acquis de conscience, demande-toi comment des journaux comme le canard enchaîné arrivent à balancer des faits qui parviennent même à des procédures pénales contre nos politiques. Le pouvoir politique n'a rien à faire, le pouvoir financier se suffisant à lui-même pour censurer la presse, ceci en finançant directement (actionnariat) ou indirectement (publicité) ces journaux.

Est-ce que je suis pour la censure? Ne viens surtout pas m'expliquer ce que c'est, tu n'en as aucune idée. Tu n'as jamais écouté des radios interdites, tu n'as jamais vécu dans un pays où les seuls journaux sont ceux autorisés par le pouvoir. Tu n'as jamais regardé une télé où tout le contenu est passé à un tamis tellement fin que tu te demandes ce qu'il va en rester.

Ah et petit sketch pour celui que tu attaques indirectement "derrière son écran": qui a agressé les journalistes pendant les manifestations? Les flics... ou la masse de manifestants? rien qu'en me lançant ça tu passes pour un imbécile. les premiers à avoir vomi leur bile sur les journalistes pendant les gilets jaunes étaient les GJ eux-mêmes.
 

SergioVE

Grand Maître
#310
Pour ta mémoire, il y avait un ministère de l'information en France!
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ministère_de_l'Information_(France)
Je t'invite à te documenter avant de parler de "la voix de son maître" en France.
ça c'est une première chose.
J'en ai parlé plus haut. Tu dois sauter des lignes entières...

Ensuite parler d'impunité? C'est une blague?!
Où ça ? Tu dois inventer des lignes pour remplacer celles que tu sautes...
Et pour l'accréditation: OU as-tu vu une LOI à ce sujet?! C'est quoi cette déformation des faits? C'est curieux ça: je te dis de donner une opinion argumentée, tu me rebalances ENCORE ce que je pourrais limite qualifier de fake news.
Pour la quatrième fois je te renvoie au Schéma National de Maintien de l'Ordre (désolé de l'avoir dernièrement mal cité en Schéma National de la Sécurité Publique...) dont j'ai donné le lien plus haut (1) et que visiblement tu n'as pas jugé bon de parcourir. Ce n'est pas une loi, mais ce sont les instructions du Ministre à ses troupes (depuis quand faut-il une loi pour ça ?) et ton appréciation de fake news tient carrément du mensonge éhonté.

Est-ce que je suis pour la censure? Ne viens surtout pas m'expliquer ce que c'est, tu n'en as aucune idée.
Tu parles sans savoir car tu ignores tout de ma vie et de celle de ma famille qui a peut-être payé un aussi lourd tribut que la tienne.
Ah et petit sketch pour celui que tu attaques indirectement "derrière son écran": qui a agressé les journalistes pendant les manifestations? Les flics... ou la masse de manifestants? rien qu'en me lançant ça tu passes pour un imbécile. les premiers à avoir vomi leur bile sur les journalistes pendant les gilets jaunes étaient les GJ eux-mêmes.
Y avait des gilets jaunes mardi soir et hier soir ? Deux journalistes n'ont pas été tabassés par les flics ? C'est qui l'imbécile ?
Bon, arrêtons-là, ta mauvaise foi légendaire a assez trouvé à s'exprimer en ce qui me concerne. En plus il n'y a plus @svoglimacci pour me faire rigoler...:lol:
(1) Schéma national du maintien de l'ordre / Actualités / Le ministre - Ministère de l'Intérieur (interieur.gouv.fr)
 

dedzix

Grand Maître
#311
Je pense que pour dissiper tout ça l'état devrait autoriser la mariage Transs, ou autoriser la w33d.

Pour détourner l'attention et passer les lois en force rien de mieux.
 

SergioVE

Grand Maître
#312
Je pense que pour dissiper tout ça l'état devrait autoriser la mariage Transs, ou autoriser la w33d.

Pour détourner l'attention et passer les lois en force rien de mieux.
Pardonne mon ignorance, mais w33d c'est quoi au juste ?
EDIT : ah ben ça y est, j'ai trouvé...
 

dedzix

Grand Maître
#313
Marie-jeanne, Ganja, l'herbe quoi :D
 

SergioVE

Grand Maître
#314
Il y a 10 ans à Venice Beach, Weed.jpg j'ai adoré "The Doctor is in"...
 

dedzix

Grand Maître
#315
XD

Belle synergie de commerçants, d'un côté tu te fais anesthésier pour te faire botoxer de l'autre ^^
 

Storos

Modérateur cochon
Staff
#317
Tu tiens à ce qu'on te rappelle vraiment les problèmes récents concernant les forces de l'ordre?
https://www.francetvinfo.fr/faits-d...chez-une-jeune-femme-radicalisee_2699414.html

Magnanville ça te parle?
Heu, certes… Mais je ne vois pas le rapport avec mon propos… 🤔

Je dis juste que le fait que les interventions soient filmées par la police permet:
- de montrer que la police fait juste son travail avec un film complet des événements et pas un extrait à charge et sans contexte diffusé généralement par des quidams malintentionnés
- de calmer ceux qui voudraient jouer la provoc ou mentir après coup pour se passer pour des victimes
- de calmer les quelques policiers (je suis lucide: cela peut arriver de temps en temps) qui pourraient être tentés d'aller trop loin

Bref, je ne dis pas que c'est la panacée, juste que ça permettrait sans doute de calmer les choses. ;)

@dartyduck : En cas de litige, et lorsqu'elles existent, ces images sont toujours demandées par les autorités judiciaires et très souvent diffusées par les autorités car elles sont factuelles et permettent de désamorcer la plupart des situations.
 

dedzix

Grand Maître
#318
Je pense que ça n'est pas saint de tout filmer tous le temps.

On retourne en période post WW2 en Allemagne de l'Est où absolument tous le monde était sous écoute et surveillé ou quoi ?

Ca n'est pas à la police de justifier le fait de faire bien ou mal son travail, mais ça serait bien que les partis politique et autres journaleux engagés politiquement arrêtent d'instrumentaliser des images en les sortant de leurs contexte et en ne donnant qu'un petit bout pour soutenir une revendication ou créer la polémique.

Quand on entend tous ces sbires des associations "alacon" ou de la France insoumise hurler au scandale alors que pour déplacer leurs gros culs c'est uniquement les fois où ils entendent que la police va intervenir et qu'il y a une couverture des journalistes... Le reste du temps on peut encore les attendre distribuer des soupes devant les camps de migrant. Hypocrisie quand tu nous tiens.

Bref nous les connaissons que trop bien ces donneurs de leçons humaniste qui se torchent avec de la soie, qui se servent dans les caisses publiques et qui vont nous faire croire que nous sommes dans un régime de al terreur avec une police qui accumule les bavures.

Personnellement j'ai toujours eu de bonnes relations avec la Police et je ne me rappelle pas avoir été brutalisé gratuitement, ou avoir été victime d'abus policier.

Il faut que l'état arrête de baisser la culotte, qu'il soutienne la police déjà... Quand on entend Darmanin, responsable de la Police, déplorer la manière dont a été évacué le camps de migrant, on frôle la démagogie, surtout quand les violences reprochées sont "un croche pieds" et "l'utilisation de gaz lacrymogène". J'estime que le niveau de violence était très très loin d'être extrême, personne n'a perdu d'oeil durant la manœuvre.

J'ai une petite pensée pour tous ces gens qui crachent sur la police et qui seront bien content ,quand ils en auront besoin, de trouver la porte du commissariat ouverte et un policier disponible pour prendre une plainte.

On ne peut pas manquer de respect à un individu ou à une fonction et exiger un traitement respectueux en retour.
 

dartyduck

Grand Maître
#320
Info passée au JT hier soir...

https://twitter.com/i/web/status/1331872160445587460
 
Vous devez vous inscrire ou vous connecter pour répondre ici.
Staff en ligne
  • admin
    Administrateur
Membres en ligne
  • admin
  • Senior31
Derniers messages publiés
Statistiques globales
Discussions
867 208
Messages
7 802 708
Membres
1 582 332
Dernier membre
IDEACA Centrafrique
Partager cette page
Haut