[Topic Unique] Le bar photo

  • Auteur de la discussion Sylvain37
  • Date de début

dartyduck

Grand Meuble Suprême
Hello tout le monde,

Comme je l'avais évoqué ici il y a quelques mois, je recherche un nouvel appareil photo, pour moins de 1600€ optique comprise.
Malgré les défauts cités plus hauts du Canon EOS R10, je compte acheter celui-ci, trouvable à un peu moins de 1000€ dans une boutique proche de chez moi avec l'objectif de base (un 18/45 4.5-6.3)
Par rapport au souci de stabilisation que vous évoquiez, il semblerait que ce soit surtout problématique en basse lumière. Dans le cas d'une photo en pleine lumière, le capteur plein format et sa vitesse d'obturation rapide ont l'air de combler plutôt bien ce petit déficit de stabilisation.
Par rapport à l'autofocus, on m'a dit qu'il était effectivement un peu en retrait du R7, mais que ça restait très correct et que de toute façon l'écran tactile rendait le focus manuel simple.
En vidéo, il a l'avantage d'avoir une option que je recherche, à savoir la possibilité de faire du slow motion en 1080p. (il monte en 1080p120im/s là ou mon LX7 actuel ne passait pas les 30 images/secondes en 1080p et 50 en 720p...)

Niveau optique, il me semble avoir compris que le R10 utilise une monture RF. J'achèterai donc une bague d'adaptation (RF vers EF il me semble), vendue 100€ dans le magasin photo ou je suis allé. Avec l'avantage donc de pouvoir y mettre des objectifs d'occasion. Je compte acheter un petit objectif "zoom" et on m'a conseillé un objectif de type 70/300 . Je voulais avoir votre avis là-dessus, est-ce que c'est une bonne référence, est-ce que le prix d'occasion est intéressant et est-ce qu'il existe d'autres objectifs Canon avec un zoom "correct" dans une gamme de prix équivalente ou inférieure ? Je ne connais pas beaucoup de références...

La deuxième optique qui m'intéresse serait un objectif macro (que j'achèterai peut-être dans un second temps). On m'a parlé d'un objectif en 60 / 2.8 comme d'un objectif macro abordable et bon pour un "débutant". Idem, je veux bien vos avis là-dessus...

Merci et bonne semaine à tous !
pour le 70-300, il existe plein de versions différentes, il faudrait que tu sois plus précis.
pour le macro, je te conseillerais une focale plus longue genre 90 ou 105mm
 

dartyduck

Grand Meuble Suprême
j'avais un aps-c avant mon FF, et j'avais un 90mm (que j'ai toujours) et ça fonctionne très bien.
En fait, ce qu'il faut surtout prendre en compte, c'est la distance mini de map. Sur certain objos, c'est genre 40 ou 50cm, c'est pas ouf pour de la macro.
Mon 90mm c'est 29cm de distance mini. C'est bien mais plus près ça m'aurait arrangé, surtout sur du FF. C'est moins gênant sur de l'aps-c car le sujet est plus grand sur la photo finale (sujet de même taille mais scène cadrée plus serrée).
 

thomade54

Grand Maître
EFS 60mm 2,8 Macro : map mini 20cm.
Alors ça, ça m'étonne. On a fait des tests, et sur la démo qu'il m'a faite il a réussi à obtenir une mise au point nette à environ 10cm de l'objet. Seul défaut, il n'y avait que le centre de l'image qui était net.
Je ne compte pas faire de la "grosse" macro, je reste un amateur.
 

SergioVE

Tout à faire car rien n'est fait.
Alors ça, ça m'étonne. On a fait des tests, et sur la démo qu'il m'a faite il a réussi à obtenir une mise au point nette à environ 10cm de l'objet. Seul défaut, il n'y avait que le centre de l'image qui était net.
Je ne compte pas faire de la "grosse" macro, je reste un amateur.
Sauf erreur, la distance de map mini se mesure traditionnellement depuis le plan du film ou du capteur et non depuis la lentille frontale. Ce qui expliquerait ce que tu as constaté.
 

thomade54

Grand Maître
Sauf erreur, la distance de map mini se mesure traditionnellement depuis le plan du film ou du capteur et non depuis la lentille frontale. Ce qui expliquerait ce que tu as constaté.
Alors je ne savais pas cette petite nuance. Dans tous les cas ça me semble "suffisant" pour mon utilisation. Je ne compte pas faire beaucoup de macro, mais je veux juste avoir cette possibilité, notamment pour faire des plans serrés.

On m'a aussi parlé d'un objectif en 100 / 2.8, proche de ce que me disait @dartyduck mais beaucoup plus cher, qui permet de monter à un rapport capteur/sujet en 1:1 (1 millimètre sur le capteur équivaut à un objet de 1mm). Mais je pense que c'est hors de mes budgets.

pour le 70-300, il existe plein de versions différentes, il faudrait que tu sois plus précis.
pour le macro, je te conseillerais une focale plus longue genre 90 ou 105mm
Alors pour le coup, je ne sais pas du tout la différence qu'il peut y avoir entre deux objectifs supposément identiques (de mon point de vue) du même constructeur.
Mais je serais ravi d'avoir les explications détaillées, je cherche un objectif capable d'un "bon" zoom optique, mais qui reste abordable et trouvable facilement en occasion. Et en bague EF !

En tous cas merci pour vos réponses !
 

dartyduck

Grand Meuble Suprême
Regarde ce que tu peux trouver en occase et dans ton budget, note la réf, et cherche ce que disent les avis/tests du modèle en question.
Chez canon tu as le 70-300 en IS USM ou IS II USM selon l'année de sortie et les features.
 

thomade54

Grand Maître
Regarde ce que tu peux trouver en occase et dans ton budget, note la réf, et cherche ce que disent les avis/tests du modèle en question.
Chez canon tu as le 70-300 en IS USM ou IS II USM selon l'année de sortie et les features.
Justement, je suis un peu perdu. Au niveau des 70-300, les prix varient en occasion de 80 à 250~300€. (capture d'écran issue de chasseurs d'images, objectifs canon uniquement) Je me doute bien qu'il y a une grosse différence de fonctionnalité entre ces différents objectifs, mais pour autant je n'ai aucune idée de si le moins cher sur le papier est quand même adapté ou de si il faut absolument prendre un modèle en particulier pour profiter de mon appareil.
Vous devez être connecté pour voir les pièces jointes.
 

dartyduck

Grand Meuble Suprême
en revanche je suis Nikon fan, je n'y connais rien en Canon. @job31 saura mieux te conseiller que moi :o
 

job31

Admin tout frippé
Staff
Pour résumer :
Nikon meilleur boitier, idéal sport et animalier
Canon plus orienté studio, imbattable en portrait (de part la grandeur de bague).
Après Nikon en portrait ça ira aussi très très bien, et Canon en sport aussi, être inférieur ne veut pas dire être minable si l'autre est excellent.
 

job31

Admin tout frippé
Staff
Du coup si ton choix de boitier est arrêté, à savoir le R7, tu pourras mettre dessus des EF (via bague) ou des RF.
La bague se trouve aisément en occaz, n'hésite pas.
C'est pour un usage uniquement macro ?
 

thomade54

Grand Maître
Du coup si ton choix de boitier est arrêté, à savoir le R7, tu pourras mettre dessus des EF (via bague) ou des RF.
La bague se trouve aisément en occaz, n'hésite pas.
C'est pour un usage uniquement macro ?
Salut job et merci de ta réponse,

Pas du tout ! macro, paysage, vidéo, portrait... Je ferais un peu de tout, en restant un amateur.
Je ne suis pas sur le R7 mais le R10. (identique niveau bague, RF)
Ce qui m'intéresse surtout en occaz, c'est les objectifs ! un objectif avec un bon zoom, en priorité, (type 70/300) et ensuite un objectif macro (type 60/f 2.8)
Je voudrais savoir lesquels ont un bon rapport qualité prix, lesquels sont recommandables et lesquels se trouvent facilement en occasion à un bon prix (l'idéal serait environ 450€ max pour ces deux objectifs)
 

job31

Admin tout frippé
Staff
Mon avis, qui n'engage que moi (et quand même pas mal d'autres AF-icionados), en rapport Q/P rien n'égale les focales fixes.
Les zoom entrée de gamme sont vraiment bof, le 70-300 je l'ai eu, vite revendu, on ne peut rien en tirer de bon.

Avec un RF 100 mm macro et un RF 35 mm tu pourras déjà faire face à énormément de situations
 

dartyduck

Grand Meuble Suprême
Tu peux pas utiliser le 70-300 comme tout venant. 70 c'est trop long pour être exploitable au quotidien.
Trouve toi un 18-55, éventuellement un 70-300, et un 100 pour la macro.
Ou un 18-135.
 

thomade54

Grand Maître
Mon avis, qui n'engage que moi (et quand même pas mal d'autres AF-icionados), en rapport Q/P rien n'égale les focales fixes.
Les zoom entrée de gamme sont vraiment bof, le 70-300 je l'ai eu, vite revendu, on ne peut rien en tirer de bon.

Avec un RF 100 mm macro et un RF 35 mm tu pourras déjà faire face à énormément de situations
Le problème c'est qu'à l'heure actuelles les objectifs RF natifs sont sortis trop récemment et c'est hors de mon budget. La bague RF/EF me semble être un achat rentable si ça me permet d'acheter des objectifs d'occasion à bon prix.

Un RF 100mm je pense que c'est hors de mon budget (ou alors je fais une croix sur le zoom, ce que je ne veux pas faire)

Pour ce qui est du 70-300, j'aimerais bien avoir une explication (je reste un amateur qui ne comprend pas tout) pourquoi est-ce que selon toi on ne peut rien en tirer, et si c'est le cas que me conseilles tu en alternative à un prix raisonnable, en focale fixe et qui me permet d'avoir un zoom convenable ?

Pour info l'objectif "de base" fourni avec mon boîtier sera à priori un 18-45 mm.

Tu peux pas utiliser le 70-300 comme tout venant. 70 c'est trop long pour être exploitable au quotidien.
Trouve toi un 18-55, éventuellement un 70-300, et un 100 pour la macro.
Ou un 18-135.
Quelle est la différence concrète ?
 
Dernière édition:

job31

Admin tout frippé
Staff
Le 70 300 n'a aucun piqué, le détour est mauvais, le bookeh nul, toute photo faite avec est un drame.
Je n'ai rien contre les objo d'entrée de gamme, le 50 f/1.8 est top, mais le 70 300 ne peut pas être conseillé.

Shooter loin, c'est vraiment cher, et lourd.
Après le marché de l'occasion est dynamique, rien ne t'empêche d'essayer et de revendre, ou pas.
 
Vous devez vous inscrire ou vous connecter pour répondre ici.
Derniers messages publiés
Statistiques globales
Discussions
730 180
Messages
6 719 005
Membres
1 586 480
Dernier membre
Aidezmoisv
Partager cette page
Haut