MAC et virus mechant!

Grosbourge · 5 Septembre 2005

je ne connait pas bien les Mac d'apple et je voudrait savoir si comme pour windows il y a plein de virus tout mechant sur le net? :sweat:

guinioul · 5 Septembre 2005

ben sur MAC il n'y a encore aucun virus à ma connaissance [:spamafote]

OSX est tres secure

gambit · 5 Septembre 2005

bukfun :

non, tout simplement, comme linux : il n'interresse pas les pirates, trop faible part de marché [:spamafote]

s'il etait aussi répandu que windows, il aurait autant de virus actifs et de failles découvertes, faut pas croire [:spamafote]

guinioul · 5 Septembre 2005

ben ouais mais l'archi d'OSX repose quand meme sur Unix, d'ou tres peu/pas de failles exploitables,
c'est robuste[:spamafote]...

Quant à linux je ne suis pas trop d'accord avec ton point de vue sachant qu'il represente 30% des OS serveur, niveau part de marché c'est assez conséquent, et pourtant il n'y a quasiment aucun virus...

Mais je reconnais que pour OSX, le fait qu'il soit peu répandu joue aussi en faveur d'une abscence de virus.

gambit · 5 Septembre 2005

bukfun :

la communauté est très réactive, mais ça s'arrette là : regarde la frequence des maj apache, avec la liste des correctifs , des failles détéctées etc [:spamafote]

la différence, c'est qu'on parle de serveurs, ceux qui les entretiennent sont loin d'etre des cons, dès que les failles sont comblées, ils mettent à jour... tu ne peux pas comparer avec le packard bell de monsieur dupond qui fait pas la différence entre un service pack et un driver logitech...

toutes les failles qui ont fait scandales sur windows (sasser & co) possédaient toutes leurs correctifs depuis des mois.. simplement les gens ne les avaient pas appliqués.. [:spamafote]

tu peux pas comparer des serveurs et des ordis particuliers.. les serveurs wins, entretenus de la meme maniere que les linux sont tout aussi sécure [:spamafote]

iLux · 5 Septembre 2005

Euh…
Alors explique moi pourquoi les euls serveurs attaqués sont ceux Micsrosoft, et pas ceux Apache, si c'est une raison de pdm…

Sinon, il y a un seul programme maléfique sur Mac, Renepo, mais il faut des connaissances UNIX pour l'installer. Or, qui dit connaissance UNIX, dit : pas installer n'importe quoi !

guinioul · 5 Septembre 2005

je sais bien mais c'était pour te faire marcher

c'est clair qu'a la base le gars qui installe linux (meme sur sa propre machine) c'est pas un monsieur dupond et qu'il sait un minimum configurer le bordel...

Pareil pour XP, un bon firewall (bien configuré de preférence [:matleflou]) et un bon AV et tu es tranquille pour un bon moment...

Par contre je maintiens je que j'ai dit sur OSX, l'abscence de virus provient plus (d'apres ce que j'en ai lû) de l'architecture que de ses faibles pdm.

gambit · 5 Septembre 2005

d-mann :

par haine [:spamafote]

c'est connu et prouvé : tous les hackeurs veulent la peau de microsoft, faire tomber un serveur "kro$oft de m3rd3" c'est unpas vers la liberté.. alors que tomber un serveur linux, c'est se rebeller contre ses freres ....

iLux · 6 Septembre 2005

Oui, mais alors, il y a toujours un intérêt de créer un virus pour MacOS X : être le premier à le faire, tout simplement…

bb panda · 6 Septembre 2005

fg-boy :

pas trop de virus pour mac a ma connaissance

Guest · 6 Septembre 2005

il y en a, mais je suis pas sûr que ce soit au niveau de l'OS lui même le seul cas dont j'aie jamais entendu parler, et une infection du normal.dot de Microsoft Word 2004 pour Mac.

gambit · 23 Septembre 2005

bukfun :

tiens regarde , personne n'est à l'abri :

Vous devez être connecté pour voir les images.

(capture d'il y a cinq minutes sur mon g3, avec os10.3.9, la mise à jour précédente datait de vendredi)

l'os parfait avec une architecture parfaite, ça n'existe pas, il faudrait pour ça des codeurs parfaits [:spamafote]

les failles elles y sont comme tous les autres os [:spamafote]

personne ne les exploite, c'est tout [:avril lavigne]

Grosbourge · 23 Septembre 2005

personne ne les exploite, c'est tout [:avril lavigne]

parle pas si fort sur le net les trames on des oreilles

titounet2 · 23 Septembre 2005

Dans la mesure où ils veulent mettre mac OS X sur des architectures PC, les pdm de cet OS risque d augmenter, entrainant par conséquent les risques d attaques... Vrai ou Faux?

gambit · 23 Septembre 2005

eyoum :

OSX ix86 n'est pas prévu pour tourner sur PC, bien que procéssoré (!) par intel, le tout sera vendu sous forme mac, un windows ne s'installera pas dessus, pas plus qu'un osx ne s'installera sur pc.. (du moins officiellement)

il existe des techniques pour bypasser tout ça et installer osx sur pc, mais c'est pas facile à mettre en place, et illégal, donc je pense (je suis pas devin non plus) que la pratique restera "confidentielle" et reservée au geeks curieux & co [:spamafote]

Shor-T · 23 Septembre 2005

gmm@IDN :

Faux, Apple a dit qu'il n'empêcherais pas l'installation de Windows sur leur bécane

...

C'est pour ça que j'achèterai sans doute un Mac : Windows pour le jeu et MAC OS X pour le reste ...

gambit · 23 Septembre 2005

patcoll :

sûr ? aux tantes pour moi alors

ffomnislash · 23 Septembre 2005

Voici pourquoi d'après moi linux est plus sûre que windows.
Je dis pas non plus qu'il est parfait ...

Je prend l'exemple de Ubuntu car c'est d'aprs moi la distrib grand public la mieux foutu.

- Les logiciels s'installe par le bien de serveur apt officiel ubuntu (pour 98% au moins). Ce qui veut dire qu'on a peu de risque d'installer un logiciel qui aura au préalable était corrompue (ajout d'un spy ou autre...).
Bien sur sous windows il est possible d'aller sur des sites de confiance comme le site officiel du soft ou bien telecharger.com, mais beaucoup font des recherches dans google et prennent le premier résultat ...

- On est pas administrateur, donc si vous decompresser un fichier compressé ou regarde une vido par exemple, le virus (ou autre) pourra au mieux dégrader votre home, pas touche au systeme.
Il est possible d'etre simple user sous windows mais personne ne le fait.

- le systeme est de suite securisé. Il n'est pas nécessaire d'installer un antivirus ou un firewall. Et gageons que le jour ou ce sera nécessaire, il y en aura un libre qui sera automatiquement installé.
D'ailleurs mirosoft a déjà commencé (un peu en retard quand même) à installer un firewall par défaut et je pense que l'antivirus ne devrait pas tarder.

Ceci dit, au final c'est toujours l'utilisateur qui cré la majorité des bugs/"virus" ... sur sont système. Que ce soit sous linux ou windows. Essayez sudo rm / -Rf pour voir ...
(le premier qui teste je le tape!)

Pour en revenir à Macos quand mm, Il se base sur l'achitecture unix donc la même que linux. Je ne connait pas trop bien le systeme mais je pense qu'il intègre au moins la distinction root/utilisateur.

edit --
Je rajoute:

Gambit tu dis qu'un admin réseau install les correctifs mais pas forcement un utilisateurs de base. Ben sous Ubuntu tu a un logiciel qui te dit quand des mise à jour sont disponible, il l'est telecharge et les install quand tu le lui demande. Ajoute à ceci le fait que les failles sont "vites" corrigé et tu obtiens un systeme bien plus sur que windows qui ne corrige pas ces failles très rapidement, voir pas du tout.
On en vient à: si les mise a jour sont pas faite c'est que l'utilisateur est "con"

Shor-T · 23 Septembre 2005

gmm@IDN :

Oui sur, mais je trouve plus de lien pour te le confirmer

...

gambit · 23 Septembre 2005

Pour en revenir à Macos quand mm, Il se base sur l'achitecture unix donc la même que linux. Je ne connait pas trop bien le systeme mais je pense qu'il intègre au moins la distinction root/utilisateur.

dans la théorie oui, mais dans la pratique, si l'utilisateur "de base" suit l'assistant à la fin de l'installation, on se retrouve avec le meme bilan que XP : un user admin loggé automatiquement au démarrage [:spamafote]

- On est pas administrateur, donc si vous decompresser un fichier compressé ou regarde une vido par exemple, le virus (ou autre) pourra au mieux dégrader votre home, pas touche au systeme.
Il est possible d'etre simple user sous windows mais personne ne le fait.

dans l'absolu je suis d'accord, mais en pratique c'est pas faisable, les developpeurs sous windows ont été dréssés sous 98, les droits ça les dépasses totalement, genre "personne s'en sert"
prends des appli grand public, y'en a des tas qui foirent dès que l'user est limité : et meme des issues du monde libre/linux, au hasard : openoffice

l'exemple le plus ahurissant que j'ai en stock : le driver du sagem f@st800 [:grunt]

Gambit tu dis qu'un admin réseau install les correctifs mais pas forcement un utilisateurs de base. Ben sous Ubuntu tu a un logiciel qui te dit quand des mise à jour sont disponible, il l'est telecharge et les install quand tu le lui demande. Ajoute à ceci le fait que les failles sont "vites" corrigé et tu obtiens un systeme bien plus sur que windows qui ne corrige pas ces failles très rapidement, voir pas du tout.
On en vient à: si les mise a jour sont pas faite c'est que l'utilisateur est "con"

sous XP, c'est mieux, les mises à jours se téléchargent automatiquement et s'installent automatiquement lors de l'extinction de l'ordi, et c'est activé par défaut [:spamafote]

mais dans la plupart des cas, on assiste à quelque chose d'effrayant : l'user "de base" le désactive direct, "parceque c'est microsoft, c'est des méchant et si je le désactive pas il vont fouiller mon disque dur et voir que j'utilise une fckgw etc..." [:avril lavigne]

toutes les failles exploitées qui ont fait à windows sa réputation de passoire étaient corrigées depuis des mois et des mois auparavant.... mais personne ne se mettait à jour [:spamafote]
l'os en lui meme est sécure, j'y peux rien si la majorité des windows users sont cons, mais l'os lui meme, y'a pas de pbs quoi [:spamafote]

MAC et virus mechant!

Grosbourge

guinioul

gambit

guinioul

gambit

iLux

guinioul

gambit

iLux

bb panda

Guest

gambit

Grosbourge

titounet2

gambit

Shor-T

gambit

ffomnislash

Shor-T

gambit