Mais céder à la pression médiatique, populaire, cela me choque.
Alors là mon gars (mais tu le sais) on n'est pas sortis avec ce problème. Cette pression permet de faire tourner certains médias en boucle, ce qui alimente l'escalade, et donc la pression... jusqu'à un nouvel évènement. C'est c*n. Je préfèrerais avoir juste l'info brute, puis entendre quelques vrais analystes mener un débat contradictoire, mais pour cela on peut se gratter jusqu'à la prochaine guerre ! Et il y a tellement d'experts de mon c*l...
Mais céder à la pression médiatique, populaire, cela me choque.
Pareil. Mais cette pression peut être utile. Certaines associations l'alimentent très fort, surfent dessus, s'en servent pour obtenir des avancées, des lois, de la sensibilisation. Bien sûr, ces avancées sont faibles, mais un pas est toujours un pas. Sans la pression médiatique, ces progrès ne se feraient pas, ou beaucoup plus lentement. Après, à chacun de juger que ces associations défendent de bonnes ou de mauvaises idées, cela est subjectif.
Mais céder à la pression médiatique, populaire, cela me choque.
Bof. Je pense que celle-ci n'est qu'une conséquence de la pression médiatique. Mais je ne demande qu'à changer d'avis.
Cependant le processus démocratique me semble ici bafoué.
Disons que c'est du processus démocratique géré dans une urgence bidon, avec peu de débats et, surtout, avec peu de votants
soit ils sont immoraux et les gens qui se sont fait de l'argent en le publiant doivent faire un mea culpa véritable.
Fais gaffe, c'est très états-unien ce truc. Déclarer publiquement "je le regrette" avec la larme à l'oeil a fini par me faire gerber. C'est trop facile. Tu regrettes ? Tu démissionnes. Tu regrettes un acte grave ? Tu as la décence de te tirer honorablement une balle dans la tête.
Verra-t-on un jour les livres de Sade interdits ? Qu'en est-il de Céline ?
Pas tout de suite mais un jour, peut-être...
L'idée de censurer des livres, aussi odieux soit-ils, me rappelle désagréablement une autre époque.
Je pense savoir à quelle époque tu penses. Mais il y a eu bien d'autres autodafés, une des étapes absurde vers la con*erie ultime.
Pour moi Polanski ne vaut pas beaucoup mieux
Je risque de me faire tuer (mais ma compagne et ma fille s'en sont déjà chargées
) mais, sans vouloir ouvrir ce débat, je trouve qu'il y a tout de même une notion de contexte. L'age de la victime était certes très bas, cela me révulse, mais ce n'était pas si mal jugé (un peu quand même) à l'époque. Attention, je ne dis pas que c'était bien. Il faut marcher sur des oeufs pour défendre ma position, même si elle est non tranchée. Je pense en général qu'il faut prendre des pincettes pour ces sujets (si je ne me suis pas couvert avec toutes ces précautions, je veux bien être pendu
)
non seulement il a relativement peu d'ennui mais on continue à financer ses films.
Peu d'ennuis, tu exagères un peu.
Je ne suis plus l'affaire mais je crois qu'il n'a pas intérêt à poser le pied en certains pays. Et ses films restent bons dit-on alors que faire ? Condamner l’œuvre pour condamner l'artiste ? Par contre, si il va en taule, il ne pourra plus filmer grand chose sinon l'état de son trou du c*l
comme ceux tendant à assimiler la critique de la politique menée par Israël à de l'antisémitisme...
Ouaip. Cela me fait pleurer. La critique de la politique de ce pays est devenue médiatiquement impossible. Ils ont fait fort et ont réussi mais cela est malsain et risque de leur retomber sur la gue*le. Et cela fait école côté barbus. Critiquer l'islamisme extrèmiste est être islamophobe. Fermez vos gue*les, fermez le ban.
le problème avec ce mec, c'est que dans ses écrits, il se vente d'avoir séduit et couché avec des jeunes filles (largement) mineures, ce qui est un délit, c'est comme si un malfrat se ventait d'avoir fait un braquage, voire un crime de sang, acceptable?
C'est clair. C'est à gerber et il devrait être en cabane depuis longtemps si cela est vrai à ce point (pas lu non plus). J
e souscris totalement à tes propos concernant ce mec. Cependant, il reste une subjectivité, surtout sur tes propos concernant les crimes de sang. Ce point ouvre débat sur la limite de l'acceptable par rapport aux lois. Jetera-t-on l'opprobre sur un gars qui écrit avoir tué pour venger le meurtre de ses parents il y a 30 ans ? 20 ans ? 10 ans ? 2 jours ? 2 minutes ? On se doute que pour les 2 minutes, on commence à être chauds. Donc où est la limite ? Doit-on juger aussi [PU*AIN de cerveau, j'ai oublié son nom !!] le prestigieux cancérologue qui a annoncé dans un livre (il y a plus de 30 ans je crois, le débat était loin d'être aussi avancé que maintenant) avoir pratiqué plusieurs euthanasies sur des patients en bout de bout de course ? Et moi qui annonce ici avoir demandé à l'infirmer de pousser un peu sur la pompe à morphine de mon père ?
Je suis désolé, je m'inscris en faux sur quelques points et ne m'engage pas avec des opinions tranchées mais j'ai une vision un peu trop "mathématique" de certaines choses. Comme "où planter un seuil subjectif pour une fonction qui va de 0 à l'infini ?"
Fin de la tartine
[Edit] Désolé si j'ai laissé passer des erreurs de construction, faute d'ortograf et autres, écrire tout cela m'épuise.
[Edit] Et taisez vous, j'ai raison
