Résolu mon Synology DS216j (NAS) dysfonctionne-t-il ?

sypqys

Expert
Bonjour

comment savoir si mon DS216j dysfonctionne ?
(acheté neuf sur Internet -webcommerçant connu et fiable- en décembre 2016 et mis en service en mai/juin 2021)

Car j'ai deux HDD de 4 To WD Red ((WD40EFAX) en SHR miroir, et il y a 3 To/3,6 To d'occupés… ils seraient incompatibles avec mon NAS car SMR et non CMR... du coup je pense opter pour des IronWolf 8 To en 7200 t/m.

Voici des captures du DSM.

Vous devez être connecté pour voir les pièces jointes.
Vous devez être connecté pour voir les pièces jointes.

Vous devez être connecté pour voir les pièces jointes.
Vous devez être connecté pour voir les pièces jointes.

Merci de me dire svp !
 

mykhi

Force Modéra-Bleue
Staff
Meilleure réponse
Bonjour. Si tu y accèdes quand il est allumé et que tu accèdes à tes données depuis des équipements externes j'ai envie de te dire qu'il fonctionne ...
 

AccroPC2

Fou du PC
Staff
Hello,

Déjà arrêtons un mythe, une disque SMR n'est pas incompatible NAS. Cela dépendra uniquement de ton usage, je ne vais pas rentrer dans l'aspect technique car il y a plein d'articles sur le net qui le feront beaucoup mieux que moi.

Ce qu'il faut retenir c'est que les disques SMR sont moins chers mais moins endurant que des disques CMR si tu lis ou écris massivement dessus.

Vu que tu as 2 disques identiques j'ai un peu mal à comprendre pourquoi tu as opté pour du SHR au lieu d'une solution plus classique RAID 1.

Bye
 

magellan

Modérâleur
Staff
Hello,

Déjà arrêtons un mythe, une disque SMR n'est pas incompatible NAS. Cela dépendra uniquement de ton usage, je ne vais pas rentrer dans l'aspect technique car il y a plein d'articles sur le net qui le feront beaucoup mieux que moi.

Ce qu'il faut retenir c'est que les disques SMR sont moins chers mais moins endurant que des disques CMR si tu lis ou écris massivement dessus.

Vu que tu as 2 disques identiques j'ai un peu mal à comprendre pourquoi tu as opté pour du SHR au lieu d'une solution plus classique RAID 1.

Bye
Ce sont des choix matériels particulier en plus, qui font sens quand tu traites des serveurs à haute dispo en plus... sur un NAS, ce n'est pas (pour un particulier) très courant d'amener en fin de vie un HDD quel qu'il soit mine de rien
 

sypqys

Expert
Hello,

Déjà arrêtons un mythe, une disque SMR n'est pas incompatible NAS. Cela dépendra uniquement de ton usage, je ne vais pas rentrer dans l'aspect technique car il y a plein d'articles sur le net qui le feront beaucoup mieux que moi.

Ce qu'il faut retenir c'est que les disques SMR sont moins chers mais moins endurant que des disques CMR si tu lis ou écris massivement dessus.

Vu que tu as 2 disques identiques j'ai un peu mal à comprendre pourquoi tu as opté pour du SHR au lieu d'une solution plus classique RAID 1.

Bye

Je ne savais pas faire, et mon NAS m'a fait passer au SHR directement quand j'ai mis le deuxième HDD NAS WD Red.

Voilà pourquoi.

quelle différence entre RAID1 et SHR avec protection de données ?
 

magellan

Modérâleur
Staff
Hello,

Déjà arrêtons un mythe, une disque SMR n'est pas incompatible NAS. Cela dépendra uniquement de ton usage, je ne vais pas rentrer dans l'aspect technique car il y a plein d'articles sur le net qui le feront beaucoup mieux que moi.

Ce qu'il faut retenir c'est que les disques SMR sont moins chers mais moins endurant que des disques CMR si tu lis ou écris massivement dessus.

Vu que tu as 2 disques identiques j'ai un peu mal à comprendre pourquoi tu as opté pour du SHR au lieu d'une solution plus classique RAID 1.

Bye

A ce que j'en lis le SHR se révèle fiable et performant, voire limite "meilleur" que le RAID... mais je ne fais que relater ce qui est dit, pas confirmer quoi que ce soit n'ayant pas testé/validé ces assertions.
 

AccroPC2

Fou du PC
Staff

A ce que j'en lis le SHR se révèle fiable et performant, voire limite "meilleur" que le RAID... mais je ne fais que relater ce qui est dit, pas confirmer quoi que ce soit n'ayant pas testé/validé ces assertions.

Le plus gros problème du SHR est que c'est du "Synology", là ou normalement ta grappe RAID1 tu peux la sortir et la rebrancher dans un autre NAS d'une autre marque, là tu t'es contraint tout seul à rester sur du Syno ( du moins si tu veux relire les données ).
 

SergioVE

Tout à faire car rien n'est fait.
Le plus gros problème du SHR est que c'est du "Synology", là ou normalement ta grappe RAID1 tu peux la sortir et la rebrancher dans un autre NAS d'une autre marque, là tu t'es contraint tout seul à rester sur du Syno ( du moins si tu veux relire les données ).
Comme sans doute 99% des utilisateurs de Syno. Tu as raison sur le fond, mais tu connais beaucoup d'utilisateurs de Syno qui récupèrent leur grappe pour la mettre sur un NAS home made ou un QNAP ? (Ou d'utilisateurs de Windows qui mettent leurs disques sur un Mac pour les relire ?)
 

AccroPC2

Fou du PC
Staff
Ne connaissant pas bcp d'utilisateurs de Syno, forcément je vais te répondre non. Mais supposons que ton NAS soit en panne pouvoir récupérer les données avant d'avoir ton nouveau NAS peut avoir du sens, surtout si tu l'as envoyé en garantie .
 

SergioVE

Tout à faire car rien n'est fait.
Ne connaissant pas bcp d'utilisateurs de Syno, forcément je vais te répondre non. Mais supposons que ton NAS soit en panne pouvoir récupérer les données avant d'avoir ton nouveau NAS peut avoir du sens, surtout si tu l'as envoyé en garantie .
Au démarrage d'un NAS Synology avec plus d'un disque, c'est le mode SHR qui est proposé par défaut, ce qui explique sans doute que la plupart des utilisateurs ne vont pas chercher plus loin sur une machine grand public. Après, c'est sûr que dans le cas que tu évoques on est condamné à rester sur Syno. J'ignore comment ça se passe si on est en Raid pur et dur, mais chez eux, passer ses disques d'une machine à une autre n'est pas forcément de tout repos...
 

magellan

Modérâleur
Staff
Le plus gros problème du SHR est que c'est du "Synology", là ou normalement ta grappe RAID1 tu peux la sortir et la rebrancher dans un autre NAS d'une autre marque, là tu t'es contraint tout seul à rester sur du Syno ( du moins si tu veux relire les données ).
Je suis d'accord. Tout ce que je dis, c'est que quand tu es dans un écosystème de NAS, j'ai dans l'idée qu'on essaye d'y rester. Après, tu as totalement raison sur le fond, notamment sur l'incapacité à récupérer les données en cas de panne majeure de l'appareil et l'envie de ne pas rester sur cette conception propriétaire.
 

Patakesse

Gruik Gruik!
SHR ou RAID "classique" ça ne change strictement rien, on peut lire ces disques depuis un Linux. Le Synology Hybrid RAID (SHR) optimise l'usage des volumes en les organisant à sa sauce, mais ça reste du RAID logiciel Linux, les données sont stockées sur des partitions standards (EXT4 ou BTRFS).

Il n'y a pas de "RAID standard", le RAID1 c'est du bête mirroring mais ça ne définit en rien le format du volume ou des partitions. On peut faire du RAID1 avec un format de partition et de volume totalement exotique et illisible par autre chose que celui qui l'a créé (c'était très courant en hardware), ça restera du RAID1. Ici ce n'est pas le cas, Synology faisant du RAID logiciel comme à peu près tout le monde maintenant (Microsoft aussi avec Storage Spaces, que j'utilise depuis 10 ans), se basant sur la structure standard des disques Linux (puisque DSM est une distro Linux super light).

Je n'ai que des disques de technologie SMR depuis 2013 dans mes 2 NAS. Les NAS ont un SSD qui sert de cache pour accélérer les transferts. En bientôt 10 ans, sur les 18 disques qu'il contiennent, 2 ont rendu l'âme (sans interruption de service puisque c'est l'objet du RAID, mais sans perte de données également, qui sont de toutes les façons automatiquement sauvegardées à distance). Ces disques "défaillants" (secteurs illisibles ou instables), je les formate avec un outil pointu et ultra lent (qui tente de réécrire plusieurs fois chaque cluster pour que le contrôleur l'invalide ou non), puis je les réutilise pour stocker des archives.

Il n'est pas question que j'achète des disques "spécial NAS" beaucoup plus chers, sans entrer dans le détail. Si la technologie PMR (CMR) est plus efficiente en écriture, l'infériorité des disques SMR est totalement gommée par le système de cache SSD, bien moins couteux.
 
Dernière édition:

AccroPC2

Fou du PC
Staff
Il y a des choses vraies mais certains points dépendront du point de vue de chacun. Perso si tu me laisses le choix entre un RAID logiciel et un matériel, tu peux être sûr que j'opterai toujours pour le second. Et là on ne parle que de RAID1, pour d'autres formes de RAID 5 ou 6 par exemple la question ne se pose même pas.

Après tu peux jouer sur les mots mais il existe des normes dans les RAID, il est clairement définit ce qu'est un RAID en fonction de son "level" et si tu vas voir n'importe quel fabricant de baie ( Huawei, EMC, NetApp, Dell, Hp, Hitachi etc.. ), ils savent tous ce qu'est un RAID 0/1/5/6/10 et ( presque ) toutes les baies les supportent, là ou ton SHR, ton pseudo raid windows ou bien l'hybrid raid d'intel ...

Je ne comprends pas ta remarque sur le format de partition, on parle de RAID donc on est un niveau en-dessous, on suppose bien évidement que ce disque va être relu par la même machine et donc que le format de partition est connue, si le but est de prendre un disque win pour le foutre sous linux ou inversement, bien sûr que tu peux avoir des soucis. Ensuite si tu fais le nanard avec le LVM pour faire des VG avec des aggregats, tu peux aussi avoir des surprises. Si t'as un admin foireux c'est sûr que RAID ou pas ...

Concernant les disques spécial NAS, je te rejoins que pour un particulier sans besoins spécifiques, il n'y a pas d'utilité à prendre des disques "special NAS", pour des besoins spécifiques ou pour des PME, les disques "NAS" consomment en théorie moins, sont optimisés contre les vibrations et sont supposés durer plus longtemps ( je suis d'accord sur le fait que c'est de la théorie ).

Autre point le CMR n'est pas qu'une question de perfs, ils ont une meilleur longévité si tu écris massivement sur les disques.

Un disque qui commence a avoir des disques défectueux est bon pour la poubelle, c'est qu'il est fatigué et les clusters défectueux vont continuer à s'accumuler et peuvent devenir illisibles même si tu n'écris plus dessus. Bien sûr cela à un coût ...

Ce n'est pas pour dire que ce que tu fais ce n'est pas bien, juste il n'y a pas qu'une seule façon de faire, elles ont toutes leurs avantages et leurs inconvénients.

Bref tout cela nous éloigne bien du sujet initial :)
 

magellan

Modérâleur
Staff
Je suis de nature à me dire que plus on est proche d'un standard absolu et reconnu, mieux je me porte. Par comparaison, on pourra reparler des fichiers compactés avec x logiciels plus ou moins adoptés. Ceux qui, comme moi, ont vécu la misère du "On est en .zip? En gzip? En .rar? En .tar? hééé les mecs on HARMONISE svp" (merci 7zip!!!!) comprendront ma réticence à utiliser un système propriétaire. Cependant, quand on parle de support hardware, on doit aussi admettre que certaines de ces solutions conviennent et qu'on n'y revient plus car on compte sur le produit pour faire le job. A ce titre, observons les x formats de FAT qui existent et qui posent perpétuellement des soucis inter OS (extFAT? Fat32 ? ext5 ? NTFS?).
 

slide95

Expert
Je suis de nature à me dire que plus on est proche d'un standard absolu et reconnu, mieux je me porte. Par comparaison, on pourra reparler des fichiers compactés avec x logiciels plus ou moins adoptés. Ceux qui, comme moi, ont vécu la misère du "On est en .zip? En gzip? En .rar? En .tar? hééé les mecs on HARMONISE svp" (merci 7zip!!!!) comprendront ma réticence à utiliser un système propriétaire. Cependant, quand on parle de support hardware, on doit aussi admettre que certaines de ces solutions conviennent et qu'on n'y revient plus car on compte sur le produit pour faire le job. A ce titre, observons les x formats de FAT qui existent et qui posent perpétuellement des soucis inter OS (extFAT? Fat32 ? ext5 ? NTFS?).

Les RAID5 et RAID6 de tous les fabricants vont garantir les données pour une certaine densité de données et résilience à la panne, et éviteront soigneusement de mettre en oeuvre un RAID-5 ou 6 "naïf", terriblement impactant en terme de perfs et - surtout - d'impact sur l'utilisation (donc la durée de vie) des disques.

En RAID-6, si on écrit l'algo directement issu de la norme, une écriture logique sur un secteur de la grappe va déclencher une relecture de tout l'ensemble de la grappe et (RAID-6) un total de 3 écritures (data + 2 parités). Et de façon synchrone. Donc ça use terriblement les disques.

Donc les constructeurs gèrent avec des caches & autres astuces.
 

AccroPC2

Fou du PC
Staff
Hello,

Je ne comprends pas bien où tu veux en venir ... Le RAID 6 est le standard sur la majorité des baies professionnelles qui utilisent encore des disques mécaniques ( ie : très grosse volumétrie ), tout simplement parce qu'avec les disques de plus en plus gros et le taux normal d'erreur normal de la norme, on peut se retrouver à ne pas pouvoir relire une données si on a pas au moins 2 copies. Le RAID 6 est plus fiable que le RAID1 et écrit moins de données dès que tu as au moins 5 disques. Au prix bien entendu d'un calcul de parité très couteux. Personne n'écrit plus relit pour faire les calculs de parité, tout ceci est géré dans la mémoire des cartes accélératrices des contrôleurs. Maintenant si quelqu'un est assez fou pour faire du RAID6 "logiciel" alors il faut le brûler sur la place publique.

un article intéressant sur pourquoi le RAID6 est un bon choix, il est à la fois peu cher et fiable :

NB : Cela ne veut pas dire que c'est une bonne techno pour les particuliers car les cartes contrôleurs sont hors de prix, mais pour une entreprise cela reste un choix pertinent.


Bye
 

magellan

Modérâleur
Staff
Hello,

Je ne comprends pas bien où tu veux en venir ... Le RAID 6 est le standard sur la majorité des baies professionnelles qui utilisent encore des disques mécaniques ( ie : très grosse volumétrie ), tout simplement parce qu'avec les disques de plus en plus gros et le taux normal d'erreur normal de la norme, on peut se retrouver à ne pas pouvoir relire une données si on a pas au moins 2 copies. Le RAID 6 est plus fiable que le RAID1 et écrit moins de données dès que tu as au moins 5 disques. Au prix bien entendu d'un calcul de parité très couteux. Personne n'écrit plus relit pour faire les calculs de parité, tout ceci est géré dans la mémoire des cartes accélératrices des contrôleurs. Maintenant si quelqu'un est assez fou pour faire du RAID6 "logiciel" alors il faut le brûler sur la place publique.

un article intéressant sur pourquoi le RAID6 est un bon choix, il est à la fois peu cher et fiable :

NB : Cela ne veut pas dire que c'est une bonne techno pour les particuliers car les cartes contrôleurs sont hors de prix, mais pour une entreprise cela reste un choix pertinent.


Bye
Tout à fait et c'est la nuance entre industriel et particulier. Je radote, mais la donnée est la seule chose qui a réellement une valeur dans le monde professionnel, et si l'on a deux sous de bon sens on se paye des solutions préservant à tout prix la donnée.
Les TPE peuvent parler du "merde j'ai pas fait de backup" et qui coulent à cause de ça.
 

slide95

Expert
Hello,

Je ne comprends pas bien où tu veux en venir ... Le RAID 6 est le standard sur la majorité des baies professionnelles qui utilisent encore des disques mécaniques ( ie : très grosse volumétrie ), tout simplement parce qu'avec les disques de plus en plus gros et le taux normal d'erreur normal de la norme, on peut se retrouver à ne pas pouvoir relire une données si on a pas au moins 2 copies. Le RAID 6 est plus fiable que le RAID1 et écrit moins de données dès que tu as au moins 5 disques. Au prix bien entendu d'un calcul de parité très couteux. Personne n'écrit plus relit pour faire les calculs de parité, tout ceci est géré dans la mémoire des cartes accélératrices des contrôleurs. Maintenant si quelqu'un est assez fou pour faire du RAID6 "logiciel" alors il faut le brûler sur la place publique.

un article intéressant sur pourquoi le RAID6 est un bon choix, il est à la fois peu cher et fiable :

NB : Cela ne veut pas dire que c'est une bonne techno pour les particuliers car les cartes contrôleurs sont hors de prix, mais pour une entreprise cela reste un choix pertinent.


Bye

Raid 6 = on organise les disques en n disques de données (en général 4 ou +) et 2 disques de parité. Bon en fait on le fait par tranche (stripe).

Tous les vendeurs pros ont un RAID-6 avec en amont un genre de cache intelligent et une organisation interne spécifique, nécessaire pour atteindre les débits qu'ils annoncent. Les seules garanties à assurer sont : le côté transactionnel (si le contrôleur dit que c'est écrit, alors ça doit être physiquement sur le disque) et la sécurité (2 disques peuvent claquer sans perdre de données).

Derrière, la perf c'est l'argument marketing. Et la R&D est là pour passer les limites physiques.

Le point limitant la perf du RAID-6 c'est la lenteur des disques. Même SSD. Alors, pour aller plus vite, on astuce.

Les contrôleurs ont un cache avec batterie par exemple. Ça permet d'éviter d'écrire 4 fois un même stripe simplement parce qu'on a écrit les 4 blocs de données. Et autant de gagné en perfs.

On ajoute aussi plein d'autres astuces pour gagner plus.

Donc si on place les disques ainsi préparés dans un contrôleur qui ne fait pas la même astuce... Perdu.

Je peux en parler plus en détail en privé au besoin (sans pour autant dévoiler des secrets, cela dit).
 

slide95

Expert
Pour info le SPDK Intel (Storage Performance Development Kit) ne propose pas de RAID-6 standard, sachant que tous els constructeurs font le leur (en tous cas c'était le status en 2020).
 

AccroPC2

Fou du PC
Staff
Je suis désolé mais je ne comprends toujours pas où tu veux aller...
 
Vous devez vous inscrire ou vous connecter pour répondre ici.
Derniers messages publiés
Statistiques globales
Discussions
730 180
Messages
6 719 005
Membres
1 586 480
Dernier membre
Aidezmoisv
Partager cette page
Haut