nvme.2 pour config jeu

Cendreline

Habitué
#1
Encore une fois, je me tourne vers vous :p Mon amie avec qui je joue en ligne souhaite augmenter son stockage pour ses jeux et prendre un SSD nvme.2 2To. Voilà sa config :

Processeur : AMD RYZEN7 2700X Socket AM4(4.35Ghz+20MB)
Carte mère :Gigabyte B450 Aorus Elite Carte mère Intel AMD B450 Socket AMD
Mémoire : Corsair Vengeance RGB PRO (16Go (2x8Go)DDR4, 3200MHz, C16, XMP 2.0)
Carte Graphique : NVIDIA Geforce RTX2060
Alimentation : Corsair TX650M Alimentation PC (Semi modulaire, 80 PLUS Gold, 650 Watt, EU)
SSD : PNY CS900 240GB SSD
HDD : ST2000DM008-2FR102 (2To)Seagate BarraCuda, 2 To, 3,5" SATA 6 Gbit/s 7 200 tr/min, 256 Mo de mémoire cache
Boitier : Spirit Of Gamer – Ghost One

On est pas des pros alors on ne voudrait pas faire de bêtises, sur sa carte mère il y a 2 emplacements pour disque nvme.2 (https://www.gigabyte.com/fr/Motherboard/B450-AORUS-ELITE-rev-1x#kf) mais lequel serait bon pour être cohérent avec sa config et ses jeux (Ark, Fortnite,...) s’il vous plaît ? Et s’il est pas hyper cher c’est encore plus mieux =)
Bonne fêtes de fin d'année !

PS : Budget 200-250€
 
Dernière édition:

Cendreline

Habitué
#3
Merci beaucoup beaucoup LeeLarant ! Mais la vitesse de celui là est pas un peu faible pour les jeux ? je vois des vitesse à plus de 6000 ?
 

drul

Obscur pro du hardware
Staff
#4
Pour l'instant les jeux ne bénéficient pas du tout de la vitesse séquentielle des ssd.
DirectStorage pourrait un peut changer la donne, mais ça tient des arts divinatoire actuellement.
Donc sur Tous les jeux connus, la différence entre un mx500 sata et un sn850 nvme pcie4 est négligeable (moins de 10%)
 
Dernière édition:

LeeLarant

Speedy Configales, le plus rapide de tout TH
Staff
#5
Si on conseille du NVME dans les PC de jeux c'est principalement parce qu'ils ne coûtent pas terriblement plus chers (parfois moins même) et que cela permet d'économiser de la place et câbles dans le PC. ;)
 
Appréciations: drul

Cendreline

Habitué
#6
Merci énormément pour vos réponses à tous les deux Leelarant et Drul =)
Pardon mais du coup un autre question me taraude, si on s'en fout de la place et des câbles, lequel est le mieux entre SSD "classique" avec son petit boitier et un SSD M2 ?
Le plus sûr et le plus performant ?
 

drul

Obscur pro du hardware
Staff
#7
Le moins chère... Après idéalement en TLC et pas en QLC. Globalement je recommande du nvme d'entrée de gamme, genre A2000 (mais max 1to) ou SN550 (ou mieux encore 570). Le P2 est un peu en retrait, mais rapport perf/prix est excellent
 

Cendreline

Habitué
#9
Là vous m'avez un peu largués en voulant comprendre ( pioché sur le site reneelab) :
TLC : En stockant 3 bits de données par cellule, la mémoire TLC est la forme de flash la moins chère à fabriquer. Cependant, sa durée de vie est de 500 à 1 000 cycles par cellule.
QLC : Par rapport à la TLC, la QLC est capable de stocker 4 bits par cellule et la capacité de stockage augmente par 33%. La QLC non seulement supporte environ 1 000 cycles écriture/effacement, mais aussi possède une capacité de stockage plus grande et un prix plus bas.
Alors capricieux ça veut dire quoi, risque de crash en plein jeu ?
et pour la taille je n'ai rien trouvé de racontable içi :p
et @drul je ne connais pas la différence entre SN550 ou 570 ou A2000, je ne sais pas à quoi ces chiffres font références ? Pardon d'insister mais je pense que mon amie préfère payer un peu plus cher pour du durable que pas trop cher pour un an... Et merci encore pour vos réponses.
 

LeeLarant

Speedy Configales, le plus rapide de tout TH
Staff
#10
En vrai ce n'est pas vraiment ça.
Un SSD, s'use... À chaque fois qu'on le sollicite, son contrôleur "consulte" et écrit quand c'est nécéssaire sur ces cellules.
Mais à chaque réécriture la cellule s'use un peu plus...
Or le TLC contient 3 bits par cellule tandis que le QLC 4. Cela signifie qu'une cellule QLC sera jusqu'à 33% plus sollicitée qu'une TLC.
D'ailleurs:
QLC : Par rapport à la TLC, la QLC est capable de stocker 4 bits par cellule et la capacité de stockage augmente par 33%
En vrai non... la capicité est la même, juste le QLC qui aura 33% de cellule en moins que le TLC, d'où la production moins chère.
Et en fait le délire sur taille = durabillité est encore une histoire de cellule.
Un SSD plus grand à plus de cellules, donc s'userais moins vite.
Il n'y a qu'à comparer chez les custructeurs, un SSD de 1 to par exemple aura une estmation du nombre maximal de terra en écriture 2x supérieure par rapport à un 512.
Après restons vrai, je n'ai encore jamais eu de SSD qui a claqué! (Vu que bien sur je prends toujours MLC ou TLC) ;)

Alors capricieux ça veut dire quoi, risque de crash en plein jeu ?
et pour la taille je n'ai rien trouvé de racontable içi
En vrai c'est plus du vécu que de l'écrit: un SSD QLC sera possiblement lent arrivé à ses 80% de stockage.
Après je dis ça je ne dis rien. ;)
Et ça va de soi avec ces SSD cheaps aux contrôleurs pourris... (Vive Samsung)
Voilà. :)
 

AccroPC2

Fou du PC
Staff
#14
Il me semblait plutôt que c'est quand le cache des QLC est plein qu'ils rament à mort, pas mieux qu'un HDD... Mais bon, c'est pas tous les jours qu'on traite des fichiers de plus de 50 Go...
Samsung 870 QVO 1 TB Review - Terrible, Do Not Buy - Write Intensive Usage / SLC Cache | TechPowerUp
Hello,

Les deux mon capitaine, s'il est trop plein ça avance plus mais si tu fais de gros transferts ça rame aussi, QLC à éviter. Faut ajouter qq € et prend un TLC

Bye
 
Vous devez vous inscrire ou vous connecter pour répondre ici.
Staff en ligne
  • drul
    Obscur pro du hardware
Membres en ligne
  • holivman
  • plouf099
  • tomtom95
  • Misterybean
  • drul
Derniers messages publiés
Statistiques globales
Discussions
844 496
Messages
7 563 454
Membres
1 583 026
Dernier membre
holivman
Partager cette page
Haut