Shor-T
Grand Maître
Et quand on parle du W/h c'est quoi alors :??:
Magellan > Sont vachement longs tes posts [:matleflou]
Et quand on parle du W/h c'est quoi alors :??:
Magellan > Sont vachement longs tes posts [:matleflou]
Caabale
Grand Maître
Bah, même en admettant ça, un panneau aura une production beaucoup moins élevée en cas de nuage.
magellan
Modérâleur
Staff
Oui... et non, ce n'était qu'une question de sensibilité des cellules et non une question de luminosité. la luminosité zéro n'existe pour ainsi dire pas en milieu naturel (à ciel ouvert, me faites pas chier avec une grotte
). Seule la qualité et la sensibilité a été améliorée mais le procédé n'a pas varié d'un iota depuis sa mise au point
D'ailleurs, j'aimerais comprendre la différence entre luminosité ambiante et lumière directe: ce qu'on "voit" (au sens optique du terme) c'est le fait que la lumière est reflétée par toutes les couleurs (sauf le noir qui l'absorbe et qui par conséquent n'est pas une couleur) et qu'on perçoit donc le reflet et pas réellement l'objet. de fait, une ambiance ou une source directe, ça ne change pas la donne, ça reste du photon qui fait le con dans l'espace
Caabale
Grand Maître
On ne parle jamais de W/h. Par contre, on parle de Wh. Dans un cas, tu divises, et ça veut rien dire, dans l'autre cas, tu multiplies et ça te donne une énergie. ET 1Wh = 3600J. Et pour les frigos, on parle même de Wh/h, pour faire la puissance moyenne
Mais W/h, non
pharaon1er@IDN :
Oui... et non, ce n'était qu'une question de sensibilité des cellules et non une question de luminosité. la luminosité zéro n'existe pour ainsi dire pas en milieu naturel (à ciel ouvert, me faites pas chier avec une grotte ). Seule la qualité et la sensibilité a été améliorée mais le procédé n'a pas varié d'un iota depuis sa mise au point
D'ailleurs, j'aimerais comprendre la différence entre luminosité ambiante et lumière directe: ce qu'on "voit" (au sens optique du terme) c'est le fait que la lumière est reflétée par toutes les couleurs (sauf le noir qui l'absorbe et qui par conséquent n'est pas une couleur) et qu'on perçoit donc le reflet et pas réellement l'objet. de fait, une ambiance ou une source directe, ça ne change pas la donne, ça reste du photon qui fait le con dans l'espace
). Seule la qualité et la sensibilité a été améliorée mais le procédé n'a pas varié d'un iota depuis sa mise au pointD'ailleurs, j'aimerais comprendre la différence entre luminosité ambiante et lumière directe: ce qu'on "voit" (au sens optique du terme) c'est le fait que la lumière est reflétée par toutes les couleurs (sauf le noir qui l'absorbe et qui par conséquent n'est pas une couleur) et qu'on perçoit donc le reflet et pas réellement l'objet. de fait, une ambiance ou une source directe, ça ne change pas la donne, ça reste du photon qui fait le con dans l'espace
Bah la lumière "ambiante", c'est de la lumière directe qui a soir rebondi sur une surface, soit s'est diffusée dans l'atmosphère. Dans les deux cas, tu as une grosse perte de puissance lumineuse, compensée en général par l'ouverture de ta pupille
darkrage
Grand Maître
en effet je me suis trompé sur le fait que j'ai dit par seconde, il s'agissait de par année.
mais il est quand meme parfaitement possible d'à la place de parler en s de parler en année? 350TW(année)=(350TJ/nombre de secondes en une année) si tu le veux par seconde, et alors t'as tes Watts réels, ceux qui font J par seconde. j'en convient que mes W ne sont pas des W scientifiques comme ceux la sont constant en J/s.
Bon donc je devria splutot dire 350TJ/année , c'est mieux?
mais il est quand meme parfaitement possible d'à la place de parler en s de parler en année? 350TW(année)=(350TJ/nombre de secondes en une année) si tu le veux par seconde, et alors t'as tes Watts réels, ceux qui font J par seconde. j'en convient que mes W ne sont pas des W scientifiques comme ceux la sont constant en J/s.
Bon donc je devria splutot dire 350TJ/année , c'est mieux?
Shor-T
Grand Maître
On ne parle jamais de W/h. Par contre, on parle de Wh. Dans un cas, tu divises, et ça veut rien dire, dans l'autre cas, tu multiplies et ça te donne une énergie. ET 1Wh = 3600J. Et pour les frigos, on parle même de Wh/h, pour faire la puissance moyenne
Whué enfin j'me suis planté de terme toussa
magellan
Modérâleur
Staff
On ne parle jamais de W/h. Par contre, on parle de Wh. Dans un cas, tu divises, et ça veut rien dire, dans l'autre cas, tu multiplies et ça te donne une énergie. ET 1Wh = 3600J. Et pour les frigos, on parle même de Wh/h, pour faire la puissance moyenne
Bah la lumière "ambiante", c'est de la lumière directe qui a soir rebondi sur une surface, soit s'est diffusée dans l'atmosphère. Dans les deux cas, tu as une grosse perte de puissance lumineuse, compensée en général par l'ouverture de ta pupille
je demandais juste l'explication technique qui différencierait une cellule marchant dans la lumière indirecte et celle à lumière directe, pas un cours de physique.
Ducktale
Grand Maître
même comme ça ça ne marche pas, donc bon
magellan
Modérâleur
Staff
et puis bis... personne n'a lu mes propositions écologiques
bis... personne n'a lu mes propositions écologiques
Caabale
Grand Maître
berenice3 :
en effet je me suis trompé sur le fait que j'ai dit par seconde, il s'agissait de par année.
mais il est quand meme parfaitement possible d'à la place de parler en s de parler en année? 350TW(année)=(350TJ/nombre de secondes en une année) si tu le veux par seconde, et alors t'as tes Watts réels, ceux qui font J par seconde. j'en convient que mes W ne sont pas des W scientifiques comme ceux la sont constant en J/s.
Bon donc je devria splutot dire 350TJ/année , c'est mieux?
mais il est quand meme parfaitement possible d'à la place de parler en s de parler en année? 350TW(année)=(350TJ/nombre de secondes en une année) si tu le veux par seconde, et alors t'as tes Watts réels, ceux qui font J par seconde. j'en convient que mes W ne sont pas des W scientifiques comme ceux la sont constant en J/s.
Bon donc je devria splutot dire 350TJ/année , c'est mieux?
Non, 350TW = 350 TJ/s. Ou alors 350J/année = 350/(365*24*60*60) W.
Tes W/s, ça voulait rien dire [:spamafote]. Si tu mets tout en J/année, à la limite, ça va. Mais le mieux serait de parler en puissance, c'est à dire en W. Si tu ramènes pas tout à la même unité, comment tu veux comparer ?
Ducktale
Grand Maître
pharaon1er@IDN :
et puis bis... personne n'a lu mes propositions écologiques
bis... personne n'a lu mes propositions écologiques
trop long pour l'heure qu'il est [:ddr555]
darkrage
Grand Maître
j'en conviens, mais si tu as dans le cas du soleil 180000TJ/Année, ca nous ferait 11000MW, ce qui est quasi rien du tout :/
alors comment dois-je interpreter ce 180000/année? :/
darkrage
Grand Maître
pharaon1er@IDN :
et puis bis... personne n'a lu mes propositions écologiques
bis... personne n'a lu mes propositions écologiques
je vais le lire avant d'aller dormir ca me donnera de beau reves
m'enfin meuuuunnoon
Grand Maître
Magellan >> J'ai lu mais mes connaissances dans ce domaine sont quasi nulles donc je m'instruis sans participer [:ddr555]
darkrage
Grand Maître
pharaon1er@IDN :
Simplement quelques précisions pour nos chers "amis" écologistes inconséquents:
- effectivement l'éolienne peut fonctionner dans des conditions particulières, mais il faut voir aussi la pollution sonore (ça siffle de folie!), l'entretien faramineux (bah oui, ça tourne donc il faut entretenir en permanence:/) et surtout c'est difficile à protéger contre le vandalisme (plusieurs ont été brûlées et partiellement détruites l'année passée). Et là je ne parle pas du bilan énergétique plus que mitigé.le problème vient aussi de la superficie nécéssaire pour un champ d'éoliennes, un distance mini est d'application entre chacune pour optimiser le ratio effectif/turbulences
- Le sujet de l'énergie hydraulique est fort bien présenté ... sauf qu'il manque l'énergie marémotrice, 100% renouvelable (merci la gravité de la lune) et disponible. Le seul souci est actuellement de construire des équipements suffisamment grand et efficaces pour profiter de cette manne.je n'y avais pas pensé, cette technique ne m'es pas très connue, en tous cas tout vaut mieux que la méthode chinoise avec le Barrage des Trois-Gorges
- Solaire... là on se heurte non pas seulement au coût de l'équipement mais surtout à sa durée de vie effective. Je m'explique: en effet placer beaucoup de panneaux pourraient générer des économies substancielles d'énergie sauf que les panneaux se salissent, ne supportent pas bien les chocs (merci la grêle:/)dans le désert? et à la longue les cellules vieillissent. Si ce genre de matériel revenait directement à la charge des consommateurs on serait alors en proie à une crise énergétique majeure: qui ne peut pas s'équiper n'a pas d'électricité. A mon sens c'est un service devenu vital et qui doit forcément rester sous contrôle strict de l'étatoui, c'est de cette idée la que je partais, il pourrait meme y avoir des accord que pour certaines zones plus démunisés l'état s'occupe de ca, autrement dit de l'énergie à cout minimum, alors que pour nous par exemple, les multinationales pourraient se réorienter et nous fournir en électricité par ce biais. Cela implique naturellement aussi l'entretien es cellules, inventions de nouvelles technologies, ce qui empecherais pas mal de monde de ne pas perdre leur job à cause de ce changement de source d'énergie (comme le pétrole démeure exploitée mais à d'autres fins). L'appoint pour le chauffage privé me parait déjà plus raisonnable et l'économie engendrée non négligeable (à surface et donc coût moindre pour les investisseurs privés).c'est un début
L'avenir (je l'espère en tout cas) sera à l'innovation sur énormément de points et non pas seulement l'énergie électrique:
- Le recyclage accentué pour réduire au maximum l'utilisation des ressources naturelles. Reclassement des centres d'extraction (mines, usines à proximité des forêts) en zone franches de recyclage... pour finalement fabriquer les mêmes produits finis.
- Recherche sur des carburants renouvelables pour l'automobile et l'industrie lourde: essentiellement gaz et biogaz je pense, l'utopie du carburant au colza est un massacre écologique. Quelle quantité de champs faudrait il pour nous rassasier en essence bio? de quoi flinguer des millions d'hectares au profit d'une mono production désastreuse.hydrogène? depuis qu'on en parle de cette technologie...
- Potentiel des centrales à fusion (tokamak): Pollution zéro, rendement à améliorer et fiabilité à préciser... mais potentiel colossal.je croyais avoir appris qu'a ce jour, la fusion nucléaire nécéssitait encore tj plus d'énérgie qu'il n'en sortait, car devant etre effectué à de très hautes quasi-incontenable températures, mais il est vrai qu'ici on parle du futur
c'est en effet dans un futur lointain un des projets les plus prometteurs (et imaginer ce que l'on pourrait faire avec tant d'énergie!!)
- Traitement définitif (à terme) des anciens centres de stockage (décharges) pour en rentabiliser les déchets non valorisés à ce jour.
- Valorisation de tous les sous produits qu'on rejette dans l'industrie: c'est fou les quantités qu'on peut jeter négligemment sous prétexte que c'est non exploitable... ou trop cher de le faire. L'agro alimentaire s'améliore sur ce point en exploitant les déchets de nos aliments pour en faire de la bouffe pour animaux (chats et chiens).
- Rationalisation de la production avec le développement de substituts aux produits chimiques toxiques encore présents dans l'industrie. Sur ce dernier point, tous les laborantins se cassant le cul pour développer la crème anti âge de la vieille chieuse seraient mieux employés à se débarasser une fois pour toute du toluène, xylène et autres saloperies des cycles industriels.
J'ajoute les idées utopiques suivantes:
- Créations de concours industriels (le concours lépine des grosses tronches en gros) sur plusieurs axes majeurs afin d'inciter les industriels à se surpasser et trouver des solutions écologiques et viables. L'état pourrait offrir un prix honorifique et même financier pour les équipes proposant par exemple -qui sont sortis de mon imagination- le plastique incinérable sans fumée toxique, le lubrifiant moteur dégradable à l'aide d'une bactérie naturelle, un procédé de fabrication d'une peinture non polluante et résistante... enfin tout ce qui peut être industrialisé, rentabilisé mais écologiquement fiable.moui d'un autre coté un truc pareil risque de rester dans le milieu scientifique, sans atteindre lopinion publique, et donc le gouvernement, ce qui est lobj nr 1 je crois
- Formation et sensibilisaton scolaire à la pollution et au respect de l'environnement: pépinière de classe avec 'chacun sa plante' (8-10 ans), visite de sites de dépollution / recyclage (10-15 ans), formation au nettoyage des sites souillés et proposition d'action bénévole (14-17 ans)... pas mal, plus c'est jeune, mieux c'est
- Simplification des procédures administratives pour le retraitement de l'amiante et des autres polluants dangereux: mise en oeuvre d'équipes spécialisées et certifiées pour leurs compétences (aujourd'hui c'est du n'importe quoi, n'importe qui peut s'instaurer expert)
Enfin voilà... un peu de rêve et de réalisme mélangés.
- effectivement l'éolienne peut fonctionner dans des conditions particulières, mais il faut voir aussi la pollution sonore (ça siffle de folie!), l'entretien faramineux (bah oui, ça tourne donc il faut entretenir en permanence:/) et surtout c'est difficile à protéger contre le vandalisme (plusieurs ont été brûlées et partiellement détruites l'année passée). Et là je ne parle pas du bilan énergétique plus que mitigé.le problème vient aussi de la superficie nécéssaire pour un champ d'éoliennes, un distance mini est d'application entre chacune pour optimiser le ratio effectif/turbulences
- Le sujet de l'énergie hydraulique est fort bien présenté ... sauf qu'il manque l'énergie marémotrice, 100% renouvelable (merci la gravité de la lune) et disponible. Le seul souci est actuellement de construire des équipements suffisamment grand et efficaces pour profiter de cette manne.je n'y avais pas pensé, cette technique ne m'es pas très connue, en tous cas tout vaut mieux que la méthode chinoise avec le Barrage des Trois-Gorges
- Solaire... là on se heurte non pas seulement au coût de l'équipement mais surtout à sa durée de vie effective. Je m'explique: en effet placer beaucoup de panneaux pourraient générer des économies substancielles d'énergie sauf que les panneaux se salissent, ne supportent pas bien les chocs (merci la grêle:/)dans le désert? et à la longue les cellules vieillissent. Si ce genre de matériel revenait directement à la charge des consommateurs on serait alors en proie à une crise énergétique majeure: qui ne peut pas s'équiper n'a pas d'électricité. A mon sens c'est un service devenu vital et qui doit forcément rester sous contrôle strict de l'étatoui, c'est de cette idée la que je partais, il pourrait meme y avoir des accord que pour certaines zones plus démunisés l'état s'occupe de ca, autrement dit de l'énergie à cout minimum, alors que pour nous par exemple, les multinationales pourraient se réorienter et nous fournir en électricité par ce biais. Cela implique naturellement aussi l'entretien es cellules, inventions de nouvelles technologies, ce qui empecherais pas mal de monde de ne pas perdre leur job à cause de ce changement de source d'énergie (comme le pétrole démeure exploitée mais à d'autres fins). L'appoint pour le chauffage privé me parait déjà plus raisonnable et l'économie engendrée non négligeable (à surface et donc coût moindre pour les investisseurs privés).c'est un début
L'avenir (je l'espère en tout cas) sera à l'innovation sur énormément de points et non pas seulement l'énergie électrique:
- Le recyclage accentué pour réduire au maximum l'utilisation des ressources naturelles. Reclassement des centres d'extraction (mines, usines à proximité des forêts) en zone franches de recyclage... pour finalement fabriquer les mêmes produits finis.
- Recherche sur des carburants renouvelables pour l'automobile et l'industrie lourde: essentiellement gaz et biogaz je pense, l'utopie du carburant au colza est un massacre écologique. Quelle quantité de champs faudrait il pour nous rassasier en essence bio? de quoi flinguer des millions d'hectares au profit d'une mono production désastreuse.hydrogène? depuis qu'on en parle de cette technologie...
- Potentiel des centrales à fusion (tokamak): Pollution zéro, rendement à améliorer et fiabilité à préciser... mais potentiel colossal.je croyais avoir appris qu'a ce jour, la fusion nucléaire nécéssitait encore tj plus d'énérgie qu'il n'en sortait, car devant etre effectué à de très hautes quasi-incontenable températures, mais il est vrai qu'ici on parle du futur
c'est en effet dans un futur lointain un des projets les plus prometteurs (et imaginer ce que l'on pourrait faire avec tant d'énergie!!)- Traitement définitif (à terme) des anciens centres de stockage (décharges) pour en rentabiliser les déchets non valorisés à ce jour.
- Valorisation de tous les sous produits qu'on rejette dans l'industrie: c'est fou les quantités qu'on peut jeter négligemment sous prétexte que c'est non exploitable... ou trop cher de le faire. L'agro alimentaire s'améliore sur ce point en exploitant les déchets de nos aliments pour en faire de la bouffe pour animaux (chats et chiens).
- Rationalisation de la production avec le développement de substituts aux produits chimiques toxiques encore présents dans l'industrie. Sur ce dernier point, tous les laborantins se cassant le cul pour développer la crème anti âge de la vieille chieuse seraient mieux employés à se débarasser une fois pour toute du toluène, xylène et autres saloperies des cycles industriels.
J'ajoute les idées utopiques suivantes:
- Créations de concours industriels (le concours lépine des grosses tronches en gros) sur plusieurs axes majeurs afin d'inciter les industriels à se surpasser et trouver des solutions écologiques et viables. L'état pourrait offrir un prix honorifique et même financier pour les équipes proposant par exemple -qui sont sortis de mon imagination- le plastique incinérable sans fumée toxique, le lubrifiant moteur dégradable à l'aide d'une bactérie naturelle, un procédé de fabrication d'une peinture non polluante et résistante... enfin tout ce qui peut être industrialisé, rentabilisé mais écologiquement fiable.moui d'un autre coté un truc pareil risque de rester dans le milieu scientifique, sans atteindre lopinion publique, et donc le gouvernement, ce qui est lobj nr 1 je crois
- Formation et sensibilisaton scolaire à la pollution et au respect de l'environnement: pépinière de classe avec 'chacun sa plante' (8-10 ans), visite de sites de dépollution / recyclage (10-15 ans), formation au nettoyage des sites souillés et proposition d'action bénévole (14-17 ans)... pas mal, plus c'est jeune, mieux c'est
- Simplification des procédures administratives pour le retraitement de l'amiante et des autres polluants dangereux: mise en oeuvre d'équipes spécialisées et certifiées pour leurs compétences (aujourd'hui c'est du n'importe quoi, n'importe qui peut s'instaurer expert)
Enfin voilà... un peu de rêve et de réalisme mélangés.
Caabale
Grand Maître
Link ?
A mon avis, c'est 180 000 TW tout court.
magellan
Modérâleur
Staff
Concernant la fusion nucléaire:
http://www.iter.gouv.fr/index.php?rubr=7&srubr=&id=28
Energie marémotrice (déjà en exploitation dans l'usine de la Rance en France et au Canada)
Le désert? je rappelle que l'électricité répond à une règle qui dit que tout conducteur a une résistance non nulle, ce qui provoque des pertes proportionnellement à l'augmentation de sa taille. Schématiquement, tu ne peux pas envisager de coller des hectares de panneaux dans le désert lybien et espérer alimenter la France avec. De fait, les pays tempérés ne peuvent techniquement pas s'affranchir des risques potentiels liés aux éléments, sans compter les autres pays (USA en tête) qui peuvent subir des tremblements de terre ou pire encore pour cette technologie des ouragans à répétition. On peut décemment pas envisager de telles méthodes dans le Kansas où il y a carrément une saison des ouragans. :/
Vous devez être connecté pour voir les liens.
http://www.iter.gouv.fr/index.php?rubr=7&srubr=&id=28
Energie marémotrice (déjà en exploitation dans l'usine de la Rance en France et au Canada)
Vous devez être connecté pour voir les liens.
Le désert? je rappelle que l'électricité répond à une règle qui dit que tout conducteur a une résistance non nulle, ce qui provoque des pertes proportionnellement à l'augmentation de sa taille. Schématiquement, tu ne peux pas envisager de coller des hectares de panneaux dans le désert lybien et espérer alimenter la France avec. De fait, les pays tempérés ne peuvent techniquement pas s'affranchir des risques potentiels liés aux éléments, sans compter les autres pays (USA en tête) qui peuvent subir des tremblements de terre ou pire encore pour cette technologie des ouragans à répétition. On peut décemment pas envisager de telles méthodes dans le Kansas où il y a carrément une saison des ouragans. :/
nedurb
Grand Maître
ah merde, j'ai oublié de le faire
broukmout
Grand Maître
ah merde, j'ai oublié de le faire
j'etais au chiotte, j'aime pas chier dans le noir
nedurb
Grand Maître
je venais de prendre l'apero, ça m'a fait oublier
Dernières actus
-
Nintendo Switch 2 : à quoi s’attendre pour la future console de jeu du géant nippon ?
04/05/2024 13:04
-
Xbox : la gestion du WiFi s’améliore, un indice de l’existence d’une console portable ?
03/05/2024 15:52
-
Une faille rend caduque la sécurité entre apps sur des milliards de smartphone Android
03/05/2024 13:41
-
Windows 11 ne plaît toujours pas, les utilisateurs lui préfèrent Windows 10
03/05/2024 10:35
-
Meilleur smartphone Google Pixel 2024 : notre comparatif pour bien choisir
03/05/2024 10:30
-
Meilleur vélo électrique : découvrez les modèles à acheter en 2024
03/05/2024 09:09
Derniers messages publiés
Statistiques globales
- Discussions
- 730 152
- Membres
- 1 586 427
- Dernier membre
- Huxley88
Partager cette page