@magellan j'ai adoré Top Gun : Maverick ( je l'ai regardé plusieurs fois, ce qui est extrêmement rare pour moi ), c'est un des plus gros succès de l'année. Un 3 est déjà en préparation.
J'ai aimé les scènes d'action, c'est très bien filmé. L'humour présent ni trop ni trop peu. Pour une fois, il sort avec une femme de son âge ( il faut dire que Jennifer Connely est superbe ). Les clins d'oeil au 1er, en particulier les 1ères minutes du film. Le remake de la scène de l'instructeur
Ce que j'ai moins aimé, c'est en effet un film à la gloire de Tom Cruise. Un peu trop consensuel par moment. On ne prend pas de risques, on va parler d'une nation rebelle en évitant bien de la nommer. Mais tout ça est anecdotique comparé au plaisir que j'y ai pris
Si l'on pousse l'étude de la chose, on peut constater avec une certaine satisfaction que le tout n'est pas aussi reaganien que le fut le premier opus. Certes, la glorification du personnage peut évidemment (et à juste titre) agacer tant ce genre de pilote n'existe concrètement pas. On va me dire le contraire, mais je persiste et signe: non, un pilote chien fou et indiscipliné ça n'est pas une chose envisageable dans un corps d'armée quel qu'il soit. Qui serait assez fou pour confier un appareil coûtant une fortune à un type instable mentalement et incapable de suivre des consignes? Pire, la mise en danger des autres aviateurs est inacceptable. D'ailleurs, l'attitude des différents officiers supérieurs dans le film est globalement "crédible" (au bémol près du maintien en activité d'un quinquagénaire indiscipliné). Il se fait sanctionner, clouer au sol, et ce n'est que par l'entremise d'un vieil ami malade qu'il aura le "droit" de finir sa carrière de manière honorable. En temps normal dans le monde réel? Sanction immédiate, voire tribunal militaire!
Pour le théâtre d'opération de la mission... bien évidemment on ne peut penser qu'à l'Iran, qui est le seul pays détenteur de F14 et qui est un de seuls pays où le nucléaire est une problématique identifiée. Même le relief et la géographie mentionnée peut suggérer cet état. On peut dire "ah propagande etc..." mais ce serait bien plus compliqué de construire une histoire crédible en "temps actuels" sans aborder un potentiel ennemi des USA. Afghanistan? Aucun intérêt car techniquement à l'âge de pierre du côté aviation. Irak? Désengagement total donc aucune histoire justifiant une action de ce genre. Syrie? Pas d'action directe et présence russe interdisant un tel scénario. Pays africain? Difficile de justifier la présence d'un appareil de chasse de dernière génération... Donc l'Iran est le pays "idéal" sans le nommer.
Il y a pas mal de simplifications opérationnelles mais légitimes pour le rythme du film. Les exercices de formation, les briefings sont généralement autrement plus complexes, et rien que la météo justifie à elle seule une bonne part du boulot. Là, mine de rien, la mission est miraculeuse sur cet aspect car un relief montagneux, c'est du vent souvent imprévisibles, de la neige ou de la pluie, et même du brouillard bas (surtout dans une cuvette comme dans le film). A vrai dire... tant mieux que ce soit zappé car cela n'apporte rien directement, mais c'est un reproche que les furieux de l'exactitude ont forcément relevé.
Pour les fondus d'aviation, il y a à redire sur la partie "réalisme". Les duels aériens sont fort bien réalisés... mais nécessairement irréalistes. Cela passe déjà par le dogfight. Ces situations de combat canon sont globalement de moins en moins courants car obligatoirement dangereux. La vitesse des munitions de gros calibre (canons de 20/30 mm) est tellement faible face à celle d'un jet moderne qu'elle impose des échanges à basse vitesse... Donc très dangereux. Le film est relativement crédible tout de même : on privilégie le missile, puis une fois à sec on passe au canon pour essayer d'en finir. En revanche, les missiles modernes sont autrement moins sensibles aux leurres qu'autrefois, et l'usage seul du leurre thermique est inefficace. C'est très visuel, mais bien des missiles sont désormais guidés non en thermique mais en radar, les rendant bien moins sensibles au détournement. C'est d'ailleurs pour cela que les leurres contiennent des bandelettes métalliques pour "brouiller" la visée. Mais pour autant... les missiles modernes savent traiter l'information et parvenir à faire mouche de manière bien plus fiable. J'ajoute au surplus que les missiles sol-air ont pour particularité majeure qu'ils ne sont pas "tire et oublie". Ils sont assistés par des opérateurs dont le rôle est justement de palier à d'éventuels brouillages et les rendre autrement plus efficaces. J'ajoute aussi qu'un missile se tire à bonne distance car il y a un temps de fonctionnement minimal avant activation. En gros, on tire, le missile parcourt une distance minimale de sécurité, puis enfin est actif en terme d'explosion. C'est une sécurité évidente pour éviter que le missile en question explose à forte proximité du tireur.
Et enfin... Il y a UNE tare majeure et incompréhensible dans l'histoire. Jamais les USA iraient engager des appareils de la sorte dans une zone où des chasseurs de dernière génération peuvent sortir de nulle part. De base? Il y aurait au moins un appareil de soutien en guerre électronique (AWACS) pour offrir de l'information temps réel et du brouillage actif sur toute la zone d'engagement. Pire, sans cette couverture, canyon ou pas les missiles en batterie devraient être alertés par le passage des appareils. Rappel enfantin: si te te vois... tu peux en principe me voir en retour. La scène où les pilotes aperçoivent les pylônes d'armement est donc absurde.
Mais faire réaliste là aurait dégommé le film et son souffle épique, donc je ne dis ça qu'avec un oeil non pas critique mais un filtre "voyons où c'est surfait/exagéré/absurde". Cela n'ôte rien aux qualités du métrage, cela appuie le fait que parler d'armement au cinéma, cela doit être forcément exagéré et caricatural, sinon ce sera juste ... chiant.
