Pour le premier article, je trouve la sanction disciplinaire plus que justifiée à l'aune des dérives, comportements toxiques et autres annonces dangereuses de sa part. Il était temps qu'un arbitrage strict soit appliqué.
Pour le second article, j'ai deux positions paradoxales mais totalement logiques, enfin je pense, concernant ce personnage.
D'un côté, je trouve plus que délicat de permettre à une personne non issue de la science de prendre les commandes d'un ministère dédié à la recherche. De l'autre, je suis gêné par l'idée qu'un scientifique soit à ce même poste au titre qu'il pourrait dès lors avoir une attitude "scientiste" et donc excluant beaucoup d'éthique dans les démarches... car au fond ce sont les cordons des bourses qui sont en jeu là.
En allant plus loin, j'ai une réflexion dure contre lui. Qu'il ait eu des espoirs concernant Raoult et qu'il l'ait soutenu est une chose, s'aveugler de la sorte est difficile à justifier. Pire, l'homéopathie est un sujet inusable, et prendre position dessus tout en sachant les choses factuelles dessus, c'est alors rendre toxique sa parole.
Le propos le plus toxique le concernant est l'usage biaisé de l'esprit du "il faut savoir rompre avec le passé".
Quand vous regardez comment se font les avancées scientifiques, très souvent, les ruptures de paradigmes (...) sont le fait de gens qui sont minoritaires. Donc faisons extrêmement attention, à vouloir là aussi développer, en quelque sorte, un dogme, qui serait celui d'une science officielle. Je pense que c'est extrêmement dangereux"
Dire cela, c'est se draper d'un progressisme de façade, là où il pratique la foi aveugle... Et ça, c'est juste inexcusable. Oui, nombre de scientifiques ont rompu avec les règles, mais pas au prix des réflexions élémentaires sur la pertinence, la sécurité et même le discernement. Quand il y a eu la pratique d'autopsies illégales, c'était en rupture totale avec le dogme religieux. Quand il y a eu des expérimentations de la part de Pasteur (vaccination en premier lieu), on omet de dire qu'il y avait eu des années de travail, et qu'on l'avait expressément mandaté pour le faire. Certains vendent à propos de Pasteur le cliché du "il a vacciné à l'arrache, grâce à ça il a sauvé ..." rien n'est plus faux. Tout était cadré, connu et légal, et en aucun cas du "yoloooo"! Ceux qui ont effectivement agi en totale rupture sans autre objectif que de rompre? On les nomme? En regardant correctement tous les "on a agi contre les règles et les faits admis", pour ceux qu'on retient, l'ont fait avec à l'esprit aussi que c'était non de la science pour la science, mais de la science raisonnée. Il y a eu tellement d'errements voire de barbarie sous ce prétexte que non je ne peux admettre le propos. Quand Galilée a affirmé que la terre n'était pas le centre du monde, il n'était pas le seul à porter cette idée. Certains religieux avaient même une certaine proximité avec cette idée. Ce qui lui a coûté tant? Son envie de publier et donc de revendiquer cela, juste sous le nez des censeurs qui ne pouvaient pas rester sans agir... afin de préserver le pouvoir de la religion sur la science.