Covid-19 : SIRE ! SIRE ! NOUS ALLONS TOUS MOURIR !!!!

[magellan]

Dernières nouvelles du front :

Vous devez être connecté pour voir les liens.

Mais :

Vous devez être connecté pour voir les liens.

Pour le premier article, je trouve la sanction disciplinaire plus que justifiée à l'aune des dérives, comportements toxiques et autres annonces dangereuses de sa part. Il était temps qu'un arbitrage strict soit appliqué.

Pour le second article, j'ai deux positions paradoxales mais totalement logiques, enfin je pense, concernant ce personnage.

D'un côté, je trouve plus que délicat de permettre à une personne non issue de la science de prendre les commandes d'un ministère dédié à la recherche. De l'autre, je suis gêné par l'idée qu'un scientifique soit à ce même poste au titre qu'il pourrait dès lors avoir une attitude "scientiste" et donc excluant beaucoup d'éthique dans les démarches... car au fond ce sont les cordons des bourses qui sont en jeu là.
En allant plus loin, j'ai une réflexion dure contre lui. Qu'il ait eu des espoirs concernant Raoult et qu'il l'ait soutenu est une chose, s'aveugler de la sorte est difficile à justifier. Pire, l'homéopathie est un sujet inusable, et prendre position dessus tout en sachant les choses factuelles dessus, c'est alors rendre toxique sa parole.
Le propos le plus toxique le concernant est l'usage biaisé de l'esprit du "il faut savoir rompre avec le passé".
Quand vous regardez comment se font les avancées scientifiques, très souvent, les ruptures de paradigmes (...) sont le fait de gens qui sont minoritaires. Donc faisons extrêmement attention, à vouloir là aussi développer, en quelque sorte, un dogme, qui serait celui d'une science officielle. Je pense que c'est extrêmement dangereux"

Dire cela, c'est se draper d'un progressisme de façade, là où il pratique la foi aveugle... Et ça, c'est juste inexcusable. Oui, nombre de scientifiques ont rompu avec les règles, mais pas au prix des réflexions élémentaires sur la pertinence, la sécurité et même le discernement. Quand il y a eu la pratique d'autopsies illégales, c'était en rupture totale avec le dogme religieux. Quand il y a eu des expérimentations de la part de Pasteur (vaccination en premier lieu), on omet de dire qu'il y avait eu des années de travail, et qu'on l'avait expressément mandaté pour le faire. Certains vendent à propos de Pasteur le cliché du "il a vacciné à l'arrache, grâce à ça il a sauvé ..." rien n'est plus faux. Tout était cadré, connu et légal, et en aucun cas du "yoloooo"! Ceux qui ont effectivement agi en totale rupture sans autre objectif que de rompre? On les nomme? En regardant correctement tous les "on a agi contre les règles et les faits admis", pour ceux qu'on retient, l'ont fait avec à l'esprit aussi que c'était non de la science pour la science, mais de la science raisonnée. Il y a eu tellement d'errements voire de barbarie sous ce prétexte que non je ne peux admettre le propos. Quand Galilée a affirmé que la terre n'était pas le centre du monde, il n'était pas le seul à porter cette idée. Certains religieux avaient même une certaine proximité avec cette idée. Ce qui lui a coûté tant? Son envie de publier et donc de revendiquer cela, juste sous le nez des censeurs qui ne pouvaient pas rester sans agir... afin de préserver le pouvoir de la religion sur la science.

 

[magellan]

n'y a-t'il pas amalgame entre être antiscience et faire preuve de prudence face à des produits non testés, à l'efficacité non prouvée (les auditions en commission européenne de Pfizer ont révélé que Pfizer n'avait effectué aucun test d'efficacité par manque de temps, et que leurs pourcentages d'efficacité annoncés n'étaient basés sur aucun test clinique, et donc purement inventés).
Je vous avais partagé l'info que la france s'était alignée sur la ligne de conduite de l'allemagne face à la pandémie, par pur principe de cohérence dans le discours européen, mais sans avoir cherché à avoir des éléments de preuves d'efficacité.
Remettre en question les décisions politiques et se faire taxer d'antiscience, est litigieux et peut être assimilé à une dictature de la pensée unique.
On taxe de complotiste (ou antiscience) toute personne cherchant à avoir un minimum d'esprit critique. Sans même être contre le discours "officiel", mais de chercher des preuves et réfléchir à minima avant d'approuver ou de réprouver ce discours.
Le comportement d'Ursula n'a pas non plus aidé à instaurer un climat de confiance dans la gestion de la pandémie.
On sème (des doutes, des magouilles) ce qu'on récolte (de la défiance et perte de confiance).
Je ne défend pas le ministre, je ne le connais pas. Je parle d'une manière générale.

Ce discours n'est pas tenable même au sens général.

Pour commencer, les vaccins de ce type sont étudiés depuis plusieurs décennies. Leur efficacité a été prouvée et non pas sur des hypothèses.

Ensuite, passer sous couvert de scepticisme l'idée que "tout le monde il est magouilleur", c'est biaiser avec la réalité. Non effectivement, les laboratoires ne sont pas des associations loi 1901, mais à toutes fins utiles je rappelle aussi que l'UE a interdit de breveter les vaccins pour en permettre la production sans retour direct par paiement de licences. Cela a provoqué quelque part une "saine" compétition... où notre industrie française s'est totalement vautrée d'ailleurs.

Au surplus, le scepticisme n'est pas la clé, d'autant plus quand on n'y connait strictement rien. Pour faire une analogie grossière, qu'est-ce qui te fait croire que ce que tu vois au quotidien est réel? Le seul fait que tu en as la conviction. Il faut savoir être factuel.

Mon propos n'est pas de dire qu'ils ne trichent pas. Servier a été monstrueux en se moquant des conséquences, et nombre de laboratoires ont des squelettes dans le placard. Cependant, cela n'implique pas non plus de légitimer une foi aveugle en Raoult qui lui-même a fraudé sévèrement avec ses chiffres, pas plus que de prêter une quelconque vertu à l'homéopathie hors de l'effet placebo. C'est être factuel de contester ces deux choses, et tout aussi factuel de reprocher à ce ministre une complaisance voire un aveuglement presque sectaire, là où sa fonction est précisément de légitimer la démarche scientifique.

Enfin, l'exigence scientifique ce n'est pas de croire qu'on a trouvé, c'est au contraire de tenter de démontrer qu'on se trompe jusqu'à avoir épuisé toutes les possibilités de contestation. C'est aussi pour ça que le vocabulaire est précis en science:
- Hypothèse: Je suppose que mais je ne peux pas proférer autre chose qu'une affirmation qui attend d'être invalidée.
- Théorie: mise en exergue d'un système qui pourrait fonctionner, voire qui fonctionne, mais dont la démonstration complète se révèle, à l'instant T, impossible à réaliser. On parle de théorie de la relativité restreinte/générale, et leur unification n'est pas encore faite... alors qu'on est dans le même monde "unique".
- Thèse: je dicte une idée avec une description précise de la démarche que j'applique pour la valider.
- Théorème: je dispose d'un outil qui fonctionne, qui a subi l'épreuve de la critique, et qui se révèle valide sans possibilité de contestation.
- Axiome: énonciation d'une règle qu'on ne prend pas la peine de démontrer tant c'est supposé être évident. Par exemple 1+1=2 est un axiome tant c'est admis qu'il est juste de l'affirmer.

Tant les études de Raoult que l'homéopathie ne sont validées dans ce cadre purement dialectique. Raoult a triché sur ses chiffres, rendant toute thèse invalide. Son hypothèse est également invalidée sur l'efficacité du produit. Et je ne perdrai pas de temps à démonter l'homéopathie.

 

[dartyduck]

Ce discours n'est pas tenable même au sens général.

Pour commencer, les vaccins de ce type sont étudiés depuis plusieurs décennies. Leur efficacité a été prouvée et non pas sur des hypothèses.

Ensuite, passer sous couvert de scepticisme l'idée que "tout le monde il est magouilleur", c'est biaiser avec la réalité. Non effectivement, les laboratoires ne sont pas des associations loi 1901, mais à toutes fins utiles je rappelle aussi que l'UE a interdit de breveter les vaccins pour en permettre la production sans retour direct par paiement de licences. Cela a provoqué quelque part une "saine" compétition... où notre industrie française s'est totalement vautrée d'ailleurs.

Au surplus, le scepticisme n'est pas la clé, d'autant plus quand on n'y connait strictement rien. Pour faire une analogie grossière, qu'est-ce qui te fait croire que ce que tu vois au quotidien est réel? Le seul fait que tu en as la conviction. Il faut savoir être factuel.

Mon propos n'est pas de dire qu'ils ne trichent pas. Servier a été monstrueux en se moquant des conséquences, et nombre de laboratoires ont des squelettes dans le placard. Cependant, cela n'implique pas non plus de légitimer une foi aveugle en Raoult qui lui-même a fraudé sévèrement avec ses chiffres, pas plus que de prêter une quelconque vertu à l'homéopathie hors de l'effet placebo. C'est être factuel de contester ces deux choses, et tout aussi factuel de reprocher à ce ministre une complaisance voire un aveuglement presque sectaire, là où sa fonction est précisément de légitimer la démarche scientifique.

Enfin, l'exigence scientifique ce n'est pas de croire qu'on a trouvé, c'est au contraire de tenter de démontrer qu'on se trompe jusqu'à avoir épuisé toutes les possibilités de contestation. C'est aussi pour ça que le vocabulaire est précis en science:
- Hypothèse: Je suppose que mais je ne peux pas proférer autre chose qu'une affirmation qui attend d'être invalidée.
- Théorie: mise en exergue d'un système qui pourrait fonctionner, voire qui fonctionne, mais dont la démonstration complète se révèle, à l'instant T, impossible à réaliser. On parle de théorie de la relativité restreinte/générale, et leur unification n'est pas encore faite... alors qu'on est dans le même monde "unique".
- Thèse: je dicte une idée avec une description précise de la démarche que j'applique pour la valider.
- Théorème: je dispose d'un outil qui fonctionne, qui a subi l'épreuve de la critique, et qui se révèle valide sans possibilité de contestation.
- Axiome: énonciation d'une règle qu'on ne prend pas la peine de démontrer tant c'est supposé être évident. Par exemple 1+1=2 est un axiome tant c'est admis qu'il est juste de l'affirmer.

Tant les études de Raoult que l'homéopathie ne sont validées dans ce cadre purement dialectique. Raoult a triché sur ses chiffres, rendant toute thèse invalide. Son hypothèse est également invalidée sur l'efficacité du produit. Et je ne perdrai pas de temps à démonter l'homéopathie.

Vous devez être connecté pour voir les images.

 

[Patakesse]

@magellan, tu te trompes lourdement sur plusieurs points, et je te trouve un tantinet naïf sur le dessein des entreprises, à la manière de ceux qui s'imaginent que l'industrie agro-alimentaire veut leur bien et est très surveillée. J'ai une cousine biologiste depuis 30 ans qui travaille pour un grand laboratoire, et elle n'est pas vaccinée (elle pourrait t'expliquer que les grands labos ne sont plus dirigés que par des financiers qui n'ont comme seule finalité que de maximiser les profits, et qui n'en ont absolument rien à carrer du reste, elle le constate chaque jour en travaillant). Mon médecin non plus n'est pas vacciné. Ce ne sont pas des cas isolés, des professionnels de santé qui ont refusé la vaccination en connaissance de cause, il y en a beaucoup. Mais n'ayant pas du tout le temps de developper sur ce point et quelques autres, je ne vais en reprendre qu'un seul qui m'a fait sursauter.

En science, une théorie n'a aucun rapport avec ce terme au sens commun. Les théoriciens en physique sont ceux qui développent les outils (règles et lois mathématiques), utilisés ensuite par les praticiens. Einstein était un théoricien, ce qui veut dire qu'il imaginait et érigeait des principes, mais ne se souciait pas de les démontrer en laboratoire lui même, ça c'était le lot des praticiens.

Une théorie au sens scientifique est un ensemble d'hypothèses et lois largement vérifiées par l'observation et l'expérimentation. Pour être nommée théorie, les critères sont très stricts. Ce n'est pas de l'à-peu-près qui fonctionne grossièrement, pas du tout. Derrière ce terme se cache quelque chose de parfaitement valide scientifiquement (démontré maintes fois par l'observation et l'expérience), mais qui peut potentiellement évoluer (ce qui ne veut aucunement dire que c'est incomplet ou faux). Le concept de vérité est un concept philosophique et non scientifique. La science tente de comprendre le monde, d'ériger les lois reproductibles qui le régisse, évoluant au fil des découvertes.

Le nombre d'applications concrètes de la relativité générale qui ont changé nos vies est prodigieux, à commencer par le GPS. Elle ne fonctionne pas au niveau quantique, pas forcément très bien en dehors de l'échelle du système solaire, mais elle n'a pas été conçue pour ça. Tout comme les lois de Newton ne sont valables que dans un certain contexte. Le nombre de théories en herbe concurrentes à celle d'Einstein qui ont été éliminées depuis est prodigieux. Car oui, une théorie candidate qui ne se vérifie pas par l'expérience est aussitôt éliminée.