L'avenir énergétique de l'humanité

[dartyduck]

ah pinaise j'ai vécu toutes ces années dans l'erreur et le mensonges !!! :fouyaya: 😱
Comment me regarder dans un miroir après cela ???

 

[Nicolas3366]

Tout d'abord merci @job31 pour un avoir fait un peu de ménage dans le topic automobile et désolé aussi de m'être un peu trop étalé.

Pour ce qui de mon point de vue sur l'énergie et son avenir déjà faut bien savoir que les scientifiques prédisent un épuisement total des ressource fossiles vers 2050.

A cela plusieurs solutions :
déjà pour l'humanité se serait un enjeu primordial de coopérer bcp plus (notamment des pret au pays pauvres je pense principalement en Afrique pourquoi ne pas créer de grosses centrales solaires se serait rentable comme il fait chaud casiment tout le temps, ensuite on dispatcherais cette énergie créer équitablement entre les pays ...

Mon exemple de l'afrique est valable partout mais si la situation entre les pays reste comme elle est et bah en 2050 on sera bien embêté

 

[SergioVE]

Pour ce qui de mon point de vue sur l'énergie et son avenir déjà faut bien savoir que les scientifiques prédisent un épuisement total des ressource fossiles vers 2050.

Non. Ce calcul se fonde uniquement sur les réserves certifiées, connues de tous et exploitables. En dehors des réserves non encore trouvées, un certain nombre de pays ne divulguent pas leurs réserves établies pour essayer de maintenir les cours au niveau qu'ils souhaitent.
Les "scientifiques" avaient prévu au début des années 70 un épuisement des réserves pour l'an 2000...

 

[dartyduck]

Tout d'abord merci @job31 pour un avoir fait un peu de ménage dans le topic automobile et désolé aussi de m'être un peu trop étalé.

Pour ce qui de mon point de vue sur l'énergie et son avenir déjà faut bien savoir que les scientifiques prédisent un épuisement total des ressource fossiles vers 2050.

A cela plusieurs solutions :
déjà pour l'humanité se serait un enjeu primordial de coopérer bcp plus (notamment des pret au pays pauvres je pense principalement en Afrique pourquoi ne pas créer de grosses centrales solaires se serait rentable comme il fait chaud casiment tout le temps, ensuite on dispatcherais cette énergie créer équitablement entre les pays ...

Mon exemple de l'afrique est valable partout mais si la situation entre les pays reste comme elle est et bah en 2050 on sera bien embêté

c'est beau cet utopisme
le système mondial est ainsi fait : si t'as les moyens tu paies, si t'as pas les moyens tu crèves. T'es un pays pauvre ? bah tant pis pour toi, priorité aux pays riches.
Ensuite, il n'y aura pas redistribution équitable, il y aura vente au plus offrant

 

[magellan]

L’énergie utilisée pour l’électrolyse est supérieure à celle récupérée ensuite en brûlant l’hydrogène obtenu. C’est donc foireux. Quant au lobby pétrolier qui bloquerait tout, c’est du complotisme : s’il y a du pognon à se faire, il investit.

Tout à fait. Je le martèle à tous les ahuris qui pensent que l'on a bloqué le moteur à eau... Imbéciles! Si les pétroliers avaient moyen d'exploiter une ressource plus disponible, moins chère à l'exploitation, facile à transporter sans risque d'incendie ou quoi, ils se seraient jetés dessus sans réfléchir!

C'est le même bordel avec tous les "sorciers" de la technologie qui balancent chaque jour les mêmes noms/solutions miracles qui sont rejetées par les industriels sous prétexte que "c'est libre donc toxique pour le business". Mais vous êtes justes stupides en fait: le fonctionnement d'une ampoule à incandescence est libre de droit, et ça n'a jamais empêché des milliers de sociétés d'en produire par milliards d'unités! Le plus important pour une entreprise est: est-ce rentable. Point final.

Les considérations de maintien du modèle économique est aussi une vaste foutaise soutenue par des idiots qui ignorent pleinement les fondamentaux d'une entreprise. Déjà, les pétroliers n'ont jamais pour activité principale que le pétrole. Total, BP et consoeurs n'ont pas pour seule activité l'extraction et/ou le raffinage. Ces entreprises sont très impliquées dans des domaines de la chimie au sens très large du terme, et certainement au seul titre du pétrole. Donc de base c'est hors sujet. Ensuite, l'activité du pétrole pour le transport n'est pas la part la plus forte pour ces sociétés loin s'en faut. On utilise ce produit pour tellement de points dans notre existence qu'il en devient juste inévitable (plastiques et j'en passe).

Ah aussi la théorie qui parleraient d'éventuels accords entre les constructeurs et pétroliers. C'est tout bonnement inepte. Aucun des deux n'a d'intérêt à soutenir la surproduction et la surconsommation: les constructeurs où les arguments économiques et écologiques sont trop importants pour faire des voitures trop consommatrices et polluantes, et en face les pétroliers qui ne veulent surtout pas voir se déliter leurs stocks qui ne feront que fondre puisque la quantité de pétrole est ... une quantité finie! C'est par là qu'on a eu le droit à un constat simple pendant le premier choc pétrolier: si on ferme le robinet du pétrole l'économie est à l'arrêt et les prix flambent. La démonstration par l'absurde que l'accord constructeurs automobile/pétrolier est débile a été ainsi faite: sans essence une voiture ne roule pas, point final. Si elle consomme trop elle devient inutilisable car trop chère à l'exploitation.

 

[Nicolas3366]

@dartyduck
Et bah c'est triste. C'est un tout autre débat mais je pense que sans système monétaire on serait mieux plus de pauvres plus de riche mais bon on est ainsi fait et on se rendra compte de cette erreur bcp trop tard

 

[magellan]

Tout d'abord merci @job31 pour un avoir fait un peu de ménage dans le topic automobile et désolé aussi de m'être un peu trop étalé.

Pour ce qui de mon point de vue sur l'énergie et son avenir déjà faut bien savoir que les scientifiques prédisent un épuisement total des ressource fossiles vers 2050.

A cela plusieurs solutions :
déjà pour l'humanité se serait un enjeu primordial de coopérer bcp plus (notamment des pret au pays pauvres je pense principalement en Afrique pourquoi ne pas créer de grosses centrales solaires se serait rentable comme il fait chaud casiment tout le temps, ensuite on dispatcherais cette énergie créer équitablement entre les pays ...

Mon exemple de l'afrique est valable partout mais si la situation entre les pays reste comme elle est et bah en 2050 on sera bien embêté

Recadrons de suite ce raisonnement car c'est totalement utopique et hors-sujet. Ne le prends mal mais soyons pragmatiques un instant: la collaboration n'a de sens que lorsqu'on est dos au mur dans le domaine du commerce. Tant qu'on est concurrents, tout le monde (du moins les plus puissants) y trouvent un intérêt.

Alors dans l'ordre
1° L'épuisement des ressources
Ce calcul est aussi vieux que l'exploitation du pétrole. On n'a eu de cesse de chercher de nouvelles origines à travers la prospection. Lors des premières études menées sur le sujet, c'était un épouvantail à agiter pour réduire la consommation énergétique.

Ces résultats étaient plus politiques que réellement scientifiques. Pire: ces chiffres excluaient les ressources non exploitées pour des questions de coûts. Prenons un exemple concret: quand tu estimes que 30% du pétrole encore disponible n'est pas exploitable sans que ce soit trop cher, tu ne le considères dès lors comme à mettre hors du champ des réserves... Ce qui les réduit d'autant.

De là: avec Trump réautorisant la fracturation hydraulique, nombre de ces réserves précédemment inaccessibles redeviennent envisageables à plus ou moins courte échéance. Il en va de même pour le pétrole présent sous les glaces dans le grand nord, avec en particulier la Russie qui peut alors prétendre devenir un acteur encore plus lourd dans l'économie du pétrole mondial.

2° La disponibilité réelle et factice
Le paradoxe est que ces réserves sont également maintenues à un niveau relativement bas afin d'avoir une économie de rareté! En gros: si l'on avait tout le pétrole sous la forme de barils, cela en tuerait le prix puisque les sociétés n'iraient pas tout acheter... Donc de là, c'est en disant "ben on est déjà à court" qu'on peut faire varier le coût du baril. Ne perds jamais de vue que le prix que tu as à la pompe est un jeu de dupe car il fluctue selon l'offre et la demande. Les pires crises pétrolières sont soit quand un très gros producteur ferme ses robinets (ie la crise avec l'Irak), soit pendant une période spéculative (achat en masse de bons de détention de barils puis rétention pour créer un marché haussier), soit si un gros producteur balance sciemment une énorme quantité de barils sur le marché (pour le rendre baissier). C'est comme cela aussi que les USA régulent l'économie et sa dette en jouant soit sur le cours du Dollar, soit sur le cours du pétrole.. ou les deux.

3° La rentabilité énergétique des solutions tierces
Avant de fantasmer sur des éoliennes ou des panneaux solaires, il faut ne surtout pas oublier que les pays qui ont des soucis énergétiques (le continent africain pour ton exemple) ont avant toute chose... un réseau de distribution au mieux obsolète, au pire inexistant. Si l'on va plus loin, cela sous-entend que produire ton électricité à "bas coût" ne servirait qu'à des privilégiés, puisque la distribution ne sera opérée qu'à courte portée.
Autre point fondamental: ne va pas croire que tu peux aisément distribuer l'énergie. Calquer notre modèle français ailleurs, c'est oublier plus d'un siècle de mise en oeuvre d'un réseau de maillage énergétique complexe.

Complétons ce raisonnement. Aller croire qu'une centrale solaire peut être à un rendement élevé c'est aussi oublier les superficies consommées vs l'énergie réellement transformée. Le continent a déjà un énorme besoin de reconstruction voire de création d'infrastructures fonctionnelles avant même d'espérer distribuer de l'énergie à tous. Au surplus, chaque pays a une situation écologique et géographique très différentes. Autant tu me dis du solaire en bordure des villes subsahariennes je veux bien, autant tu me dis la même chose dans les régions équatoriales là je dis non. Le climat ne s'y prête pas de la même manière, pas plus que la situation écologique (désert d'un côté, forêt et/ou terres arables de l'autre).

4° Les solutions fantasmées
On rêve de l'hydrogène, de l'électrique "écolo"... Dans les deux cas c'est envisageable mais pas de manière locale. Déjà, l'électrique écolo se heurte à un problème fondamental de rendement.
Prenons la France pour se donner une base de réflexion.
- l'éolien requiert des conditions de vent suffisant pour fonctionner. Il faut également que les riverains acceptent la présence d'énormes parcs pour se substituer aux centrales traditionnelles.
- Le solaire est encore plus exigeant en terme de conditions de fonctionnement (ensoleillement irrégulier, maintenance des panneaux, rendement énergétique par rapport à la surface exploitée...)

L'hydrogène comme explicité par d'autres avant moi est encore pire: son coût de transformation est délirant face à ses avantages. Il faut savoir arrêter de rêver et s'interroger non sur la production, mais sur notre façon de consommer. Personnellement, je crois bien plus
- au déport de production à l'échelle locale pour les petites tensions (solaire imposé sur tous les bâtiments, usage de cette énergie complémentaire pour réduire la note énergétique individuelle).
- A l'exigence de réduction drastique de consommation unitaire des appareils dont nous faisons usage. La voiture électrique est la pire des arnaques de ce point de vue, car nous profitons d'une électricité à pas cher... grâce au nucléaire. On en reparlera si le coût du KW est juste augmenté de 30% pour s'affranchir de l'atome! Je suis convaincu que nous pouvons avoir de vraies évolutions si nous virons nos appareils inutilement énergivores, et mieux encore si nous parvenons à avoir des équipements rationnalisés. L'éclairage public alimenté au solaire est une idée toute simple, mais en la généralisant les économies d'échelle pourraient être énormes par exemple.
- A la rationalisation drastique des maillages de déplacement. Voitures partagées, automatisation à outrance des réseaux de transport urbains, harmonisation urbaine pour favoriser les équipements comme le vélo... ça pourrait vite réduire notablement les déplacements inutiles et irrationnels.

5° Nous ne serons pas embêtés... enfin pas au point que tu le crois
Les entreprises anticipent déjà la supposée crise depuis des décennies déjà: emballages sans pétrole, voitures électriques ou hybrides, recyclage... même les nations qui vivent que du pétrole investissent à outrance pour justement ne pas périr dans la chute inexorable du pétrole comme énergie centrale du monde.

J'ai un dicton: "je ne suis pas un génie. Si j'y pense, d'autres plus intelligents que moi l'ont fait avant moi". Et c'est le cas: les USA sont en perte de vitesse parce que justement le pétrole n'est plus LA priorité mondiale. Il demeure essentiel mais chaque jour est un nouveau clou dans le cercueil du dieu pétrole. Cela a été le même et inexorable naufrage du charbon face à l'électricité.... et on aura de nouvelles manières de s'enrichir ou de diriger économiquement le monde. Tout est une question d'économie et non de bonnes volontés.

"Si c'est rentable cela se fera". Ni plus, ni moins.

 

[magellan]

@dartyduck
Et bah c'est triste. C'est un tout autre débat mais je pense que sans système monétaire on serait mieux plus de pauvres plus de riche mais bon on est ainsi fait et on se rendra compte de cette erreur bcp trop tard

Totalement faux et même dangereux. Le troc est aussi vieux que l'humanité. Nous ne sommes pas tous capables de tout faire, ce qui sous-entend qu'on devra trouver une méthode ou une autre pour échanger des services. Le troc a été notre solution jusqu'à l'instauration de la monnaie pour permettre une évaluation simplifiée du coût des services.

La monnaie n'est pas le problème. La monnaie n'est qu'un indice pour qu'en un instant tu puisses avoir une pensée du genre "c'est abordable" ou "c'est trop cher" ou "je vais trouver à meilleur prix". On s'en fout de l'argent en soi: ce qui compte c'est ce que tu en fais.

Mets toi à la place d'un médecin un instant. Des années d'études, du matériel, des compétences... tu le vois accepter d'être payé en patates ou en navets parce qu'il n'aura pas le temps de les faire pousser? A partir de quelle quantité de patates il sera rémunéré à hauteur de son expertise? Et que va t il faire de cette quantité dingue de pommes de terre? Raisonne dans ce sens et tu comprendras que la monnaie n'est pas le handicap... et même les plus durs des communistes n'ont jamais proscrit la monnaie.

 

[AccroPC2]

La monnaie non, mais on ne vivrait pas moins bien sans le High Frequency Trading ou comment laisser des ordinateurs créer de l'argent avec vent et qui ne font qu'entretenir des bulles spéculatives.

 

[dartyduck]

Totalement faux et même dangereux. Le troc est aussi vieux que l'humanité. Nous ne sommes pas tous capables de tout faire, ce qui sous-entend qu'on devra trouver une méthode ou une autre pour échanger des services. Le troc a été notre solution jusqu'à l'instauration de la monnaie pour permettre une évaluation simplifiée du coût des services.

La monnaie n'est pas le problème. La monnaie n'est qu'un indice pour qu'en un instant tu puisses avoir une pensée du genre "c'est abordable" ou "c'est trop cher" ou "je vais trouver à meilleur prix". On s'en fout de l'argent en soi: ce qui compte c'est ce que tu en fais.

Mets toi à la place d'un médecin un instant. Des années d'études, du matériel, des compétences... tu le vois accepter d'être payé en patates ou en navets parce qu'il n'aura pas le temps de les faire pousser? A partir de quelle quantité de patates il sera rémunéré à hauteur de son expertise? Et que va t il faire de cette quantité dingue de pommes de terre? Raisonne dans ce sens et tu comprendras que la monnaie n'est pas le handicap... et même les plus durs des communistes n'ont jamais proscrit la monnaie.

ce qu'il voulait dire c'était plus dans le sens : les riches devraient aider les pauvres en les tirant vers le haut, plutot que de les mettre de côté et les laisser s'enfoncer dans leur coin

 

[drul]

Oh my god ce topac

 

[magellan]

La monnaie non, mais on ne vivrait pas moins bien sans le High Frequency Trading ou comment laisser des ordinateurs créer de l'argent avec vent et qui ne font qu'entretenir des bulles spéculatives.

Je ne contesterai pas cette assertion. Ceci étant, de la création de richesse artificielle à travers de la spéculation n'est pas nouvelle, c'est seul le rythme qui change la donne. Si l'on prend l'exemple concret de Rockfeller, on peut voir qu'un Bezos est finalement petit joueur face aux méthodes du bonhomme qui a eu le front de dire à un journaliste lui proposant d'être président des USA "je suis plus riche et j'ai plus de salariés que l'état fédéré. Pourquoi descendre en hiérarchie?".

Autre point intéressant: nous sommes ici sensibles aux monnaies virtuelles de par notre passion pour la technologie. Les états ne sont pas ennuyés par les sommes qui sont finalement dérisoires à l'échelle des nations, mais uniquement de par l'opacité que cela offre et plus que tout de par l'incapacité des pays à pouvoir en tirer un bénéfice fiscal. C'est pour ça que ce n'est pas interdit de miner, mais que les bénéfices sont taxés, et que les USA dans leurs lois fiscales ne parlent jamais de "currency" pour ne pas assimiler ces opérations à de la monnaie concrète et officielle.

 

[job31]

Sinon pour moi l'avenir de l'homme c'est CECI:

Vous devez être connecté pour voir les liens.

Le réacteur ITER, pour la fusion à la place de la fission.
De l'hydrogène on en trouve partout.
Pas assez? Dans l'espace LOL.
:

cf. message 13

 

[Nicolas3366]

Point de vue hydrogène je pense autrement.
Certes, produire ce "carburant" demandera plus d’énergies que ce qu'il en donnera.
Mais... ce carburant sera produit où? Dans des centrales qui en produiront surement de grosses quantités, avec de l'énergie qu'elle soit solaire, hydrolique, nucléaire...
En exploitant tout en même temps de l'énergie on en aura beaucoup pour faire cette électrolyse.

Sinon pour moi l'avenir de l'homme c'est CECI:

Vous devez être connecté pour voir les liens.

Le réacteur ITER, pour la fusion à la place de la fission.
De l'hydrogène on en trouve partout.
Pas assez? Dans l'espace LOL.
:

Bien que je ne sois pas contre le projet car je le trouve même intéressant mais ITER n'est qu'un réacteur expérimental qui sera démantelé

Vous devez être connecté pour voir les liens.

 

[job31]

C'est vraiment rigolo.
Je créé ce sujet pour éviter de polluer le topic auto, et vous arrivez à me polluer celui là avec le système financier mondial.
Chapeau !!
Je remercie à nouveau @Nicolas3366 pour ce dérapage.

 

[Nicolas3366]

C'est vraiment rigolo.
Je créé ce sujet pour éviter de polluer le topic auto, et vous arrivez à me polluer celui là avec le système financier mondial.
Chapeau !!
Je remercie à nouveau @Nicolas3366 pour ce dérapage.

C'est pas moi j'ai bien précisé que c'était un autre débat

 

[magellan]

L'avenir énergétique est actuellement un sujet passablement bloqué... parce que nous n'avons pas encore réussi à procéder aux éléments qui me semblent fondamentaux
- réduire drastiquement la consommation de nos équipements afin de compenser un minimum leur multiplication
- Arriver à rendre viable les concepts basés sur la fusion, et ce de manière non pas théorique mais réellement pratique
- Améliorer de manière plus que notable notre maîtrise des chaînes de production jusqu'au recyclage afin d'être moins tributaires des ressources en cours d'extraction
- Envisager clairement une politique concertée basée non sur un blocage économique, mais sur une économie orientée afin que tous les opérateurs y trouvent un intérêt.

Pour ce dernier point, j'insiste fortement: c'est en rendant le recyclage légitime et économiquement viable que les politiques ont pu permettre que des sociétés se lancent sur ce marché spécifique. Avant? Comme ça n'était pas intéressant à l'échelle industrielle... personne ne le faisait concrètement.

 

[omregr]

Dans ce cas ca reviendrait a la disparition pure et simple des groupes pétroliers car de la flotte il y en a partout et du pétrole non. Principalement en Arabie et franchement regarde tu vois bien que c'est des pays riche et dépendant de cette activité alors vont ils réellement se laisser ôter le pain de la bouche sans rien dire ?

"L'Arabie", sérieux?
Ne pas confondre prostituées et proxénètes.

Pour l'instant, la fusion nucléaire n'est qu'un espoir. Rien ne garanti qu'un jour elle sera maitrisée, et c'est là tout le problème.

 

[vince1053]

Pour moi, rien ne changera quelle que soit la nature de la matière première, solaire, éolienne, minérale. Cela ne vient pas pas d'elle, mais de l'homme.
Tant que la nature humaine ne changera pas rien ne changera, l'homme est avide, mesquin, et méchant par nature, même si tous les films et autres discours nous laissent à penser qu'il y a toujours une lueur d'espoir.
Quand on voit, que dans les sociétés, on limoges à tour de bras alors que les bénefs n'ont jamais été aussi importants.
Vous pensez sincèrement que c'est la matière 1ère qui va changer quelque chose.
Il en est comme ça depuis la nuit des temps, regardez l'histoire rien n'a évolué depuis ses débuts.
Les riches ont toujours exploité les pauvres et cela n'est pas près de changer.
Pour en revenir à la course aux énergies "propres" c'est le premier qui trouvera comment rentabiliser ces énergies qui dominera le monde, et rappelez vous se ne sont surtout pas des mécènes, ils veulent juste le pouvoir le pourquoi de leurs recherches.
Ils y pensent tellement qu'ils pensent déjà comment on va aller polluer Mars et autres...

Chui peut être un peu HS, mais suis content de l'avoir dit pour réconcilier les anti et les pro tout elec, ou hydrogène

 

[job31]

On a la même vision de l'homme, mais comme un con j'ai quand même de l'espoir, avec comme le dit Magellan le recyclage comme base de conception d'un produit, et ce projet fou d'ITER qui lui seul serait capable de maintenir notre expansion.