-
Rechercher un sujet
Covid-19 : SIRE ! SIRE ! NOUS ALLONS TOUS MOURIR !!!!
#3 264
Magellan va te défoncer si tu dis que la vaccination n'est pas nécessaire pour tous :fouyaya:
https://www.lindependant.fr/2022/01...-pourrait-alimenter-une-6e-vague-10056169.php
Plus transmissible, et donc moins dangereux si on en croit les infectiologues.
Mais qui dit plus transmissible dit plus de cas +, donc retour des mesures totalitaires
https://www.lindependant.fr/2022/01...-pourrait-alimenter-une-6e-vague-10056169.php
Plus transmissible, et donc moins dangereux si on en croit les infectiologues.
Mais qui dit plus transmissible dit plus de cas +, donc retour des mesures totalitaires
#3 266
C'est ce qui m'inquiète : d'où sortent ces chiffres ? Un cas = un test en pharmacie positif ? Une déclaration d'arrêt de travail ? Y'a forcément des doublons, plusieurs tests par personne.. Quelqu'un sait de quelles stats sortent ces chiffres ?
Et annoncer un million de tests par jour en janvier, c'est pas surprenant quand un gamin doit en faire 3 par semaine pour reprendre l'école... C'est devenu de la folie.
J'ai entendu dire que le salivaire était plus fiable que le pcr et l'antigénique, c'est vrai ? Ce serait quand même moins désagréable.
Et facturer 4€ l'auto test c'est abusé.
Et annoncer un million de tests par jour en janvier, c'est pas surprenant quand un gamin doit en faire 3 par semaine pour reprendre l'école... C'est devenu de la folie.
J'ai entendu dire que le salivaire était plus fiable que le pcr et l'antigénique, c'est vrai ? Ce serait quand même moins désagréable.
Et facturer 4€ l'auto test c'est abusé.
#3 268
Magellan va te défoncer si tu dis que la vaccination n'est pas nécessaire pour tous :fouyaya:
https://www.lindependant.fr/2022/01...-pourrait-alimenter-une-6e-vague-10056169.php
Plus transmissible, et donc moins dangereux si on en croit les infectiologues.
Mais qui dit plus transmissible dit plus de cas +, donc retour des mesures totalitaires
https://www.lindependant.fr/2022/01...-pourrait-alimenter-une-6e-vague-10056169.php
Plus transmissible, et donc moins dangereux si on en croit les infectiologues.
Mais qui dit plus transmissible dit plus de cas +, donc retour des mesures totalitaires
Remettons les choses en perspective avant de s'emballer sur l'arrêt ou non de la vaccination.
Ce qu'on sait
- Le nombre de contaminations a explosé et continue à se maintenir à des niveaux énormes
- La létalité du variant omicron est moindre que celles des premières souches identifiées
- La vaccination réduit notablement les effets d'une contamination par omicron, et évite la contamination aux souches premières.
- Que la durée d'immunisation pleine ou partielle via le vaccin est relativement courte, ce qui a créé le besoin de troisième dose
Ce qu'on ne sait pas encore estimer (je n'ai rien lu sur ces éléments, mais si quelqu'un peut corriger je suis preneur)
- Que l'immunité acquise après contamination n'est pas plus longue que celle via la vaccination. Dans ces conditions, autant être vacciné pour éviter les effets d'une contamination
- Les possibles (et probables) mutations à venir seront-elles de l'ordre du variant delta, ou voire pires?
De ces postulats je (au sens "pense" et non "affirme") dis
- La vaccination est encore utile et sera probablement encore nécessaire
- Que le pass vaccinal n'a pas à être enlevé s'il est utilisé avec discernement tant qu'on aura un risque évident de poser de gros problèmes de santé pour autrui
- Que si l'on parvient à éradiquer les variants les plus dangereux on pourra alors réviser, à l'aune de l'état de santé du monde, la méthode et peut-être s'affranchir, un temps du moins, du vaccin.
Rappel: ça n'est pas parce que la mortalité baisse que pour autant il sera judicieux de se lancer dans un retour à la normale. On l'a vu durant les différentes vagues... A chaque fois que les choses se sont tassées, on a plus ou moins lâché la rampe en se disant "ça y est c'est réglé ou presque", pour replonger de manière magistrale dans la crise suivante.
Dans ces conditions, je préfère m'en tenir à une vaccination gérée avec bon sens, et non un "ça y est c'est la fin de la -dictature-" aussi dangereux que populiste.
#3 270
Peut-être en laissant cette gestion aux chercheurs et non pas aux politiques ou aux spécialistes du comptoir 
(je rigole car je me range dans cette dernière catégorie)
Le propre de la politique (quand on est "aux responsabilités") est de proposer la meilleure solution pour le bien de la population.
Les deux problèmes que rencontrent les personnalités politiques sont :
- la meilleure solution est inconnue dans le cas d'une pandémie inédite ;
- pour pouvoir appliquer la meilleure solution, il faut pouvoir l'inscrire dans la durée, donc se faire réélire, donc glisser dans un peu de populisme, donc souvent passer à côté de la meilleure solution impopulaire... Cercle vicieux !
(je rigole car je me range dans cette dernière catégorie)
Le propre de la politique (quand on est "aux responsabilités") est de proposer la meilleure solution pour le bien de la population.
Les deux problèmes que rencontrent les personnalités politiques sont :
- la meilleure solution est inconnue dans le cas d'une pandémie inédite ;
- pour pouvoir appliquer la meilleure solution, il faut pouvoir l'inscrire dans la durée, donc se faire réélire, donc glisser dans un peu de populisme, donc souvent passer à côté de la meilleure solution impopulaire... Cercle vicieux !
#3 272
Ne mélange pas méthode de test et méthode de prélèvement. Cela dit, hier soir le toubib du Figaro et de France 2 a mentionné une étude récente concluant que :
- le prélèvement salivaire était moins fiable que le nasal pour delta,
- le prélèvement salivaire était plus fiable que le nasal pour omicron,
ceci apparemment étant du aux lieux de concentration différents du virus.
- le prélèvement salivaire était moins fiable que le nasal pour delta,
- le prélèvement salivaire était plus fiable que le nasal pour omicron,
ceci apparemment étant du aux lieux de concentration différents du virus.
#3 273
déjà laisser cette gestion aux médecins de terrain, ça aurait été pas mal je pense
- Ce sont ces mêmes équipes qui gueulent qu'on leur laisse de la place à la décision... alors déjà ça commence mal
- Une décision de gestion se fait à une échelle nationale, pas au petit bonheur la chance. D'ailleurs, comment auraient été créés/gérés des centres de vaccination si tout ceci n'avait pas été instauré à l'échelle nationale?
@mezigo : non. Les scientifiques explicitent ce qui "peut être fait à l'instant T selon les connaissances", ce sont les politiques qui ont non seulement les prérogatives que les responsabilités de prendre ces décisions. Exemple concret: le scientifique te dira "on va confiner tout le monde pendant un an, ça fera naturellement tomber à zéro ou presque les cas", et le politique devra alors répondre "oui mais dans un an 1/3 de ma population sera au chômage voire pire encore".
#3 274
Très facile et ne te fais pas plus idiot que tu ne l'es. Une gestion de bon sens (ce qui me semble au surplus pas si mal fait que ça, n'en déplaise aux détracteurs)
- Fournir au plus vite et au mieux des vaccins en masse
- Permettre un accès gratuit aux vaccins
- Etre attentif aux remarques des scientifiques, et le cas échéant adapter la politique vaccinale selon les avis des experts
- Renouveler ou non les injections selon ces mêmes avis
Dans ces conditions on a pu constater non des mauvaises volontés politiques, mais plus les conséquences des problèmes d'organisation et d'inertie des structures, plus que d'une absence de bon sens...
Mais c'est "comique": si un système est en vrac depuis des décennies, on va blâmer celui qui le prend en charge, et ce sans se demander s'il n'y a pas là un héritage dégueulasse de décennies d'incurie.
Est-ce qu'il y a eu des âneries? Oui, et je peux lister sans frémir toutes les imbécillités faites dans le doute et souvent dans la précipitation.
- Le port du masque avec les atermoiements du "pour/contre" selon le sens du vent et l'âge du capitaine. A qui la faute? A un ensemble de choses dont l'empressement de dire quelque-chose et le brouhaha des "experts" n'y sont pas étrangers.
- Les problématiques de la gestion des enfants (isolement, scolarisation, dépistage...) qui sont un foutoir sans nom où l'on a essayé de ménager, sans succès, la chèvre et le chou.
- Le choix des personnes à la communication de crise amenant là des tocards infoutus de bien présenter les choses tant avec pédagogie qu'intelligence
- Les fautes inacceptables de nombre de politiques dans leurs propos. Macron comme les autres sans exception n'a pas maîtrisé sa langue, là où ils auraient tous été avisés de ne pas raconter n'importe quoi, et surtout de ne pas le dire n'importe comment.
- L'aberration scandaleuse de l'hôpital de campagne monté pour la publicité... dans un temps honteux. (j'en ai déjà parlé en grognant ma colère à ce sujet).
- La prise en compte, à tort, de la vindicte et des voix comme si les cris à la lune des paranoïaques devaient peser dans la balance de décisions jamais simples et forcément désastreuses pour certains.
- Les rafistolages de façade en distribuant du fric tant aux gens sous la forme de divers paiements qu'aux entreprises, au lieu de placer cet argent directement dans le système de santé pour le stimuler et le rendre plus fluide et fonctionnel. (nota: là-dessus je ne sais pas si cela aurait eu un effet sur le long terme, mais déjà de base cela aurait pu accorder des crédits pour au moins payer décemment ce qu'on doit à nos soignants, et les récompenser d'une manière judicieuse pour leurs efforts et sacrifices)
- L'absence de sanctions sévères pour les scientifiques/médecins ayant disséminés des propos scandaleux, ou jouant avec la santé des citoyens
- D'avoir gravement tardé dans l'établissement de règles fermes et contraignantes aux moments les plus opportuns. En voulant sauver l'économie (ce que je comprends), cela a mené à des milliers de morts aisément épargnés si l'on avait pas desserré la vis (cf les contaminations en pleine vague sur noël/jour de l'an).
Et la liste n'est que le plus visible de ce que je leur reproche vraiment.
- Fournir au plus vite et au mieux des vaccins en masse
- Permettre un accès gratuit aux vaccins
- Etre attentif aux remarques des scientifiques, et le cas échéant adapter la politique vaccinale selon les avis des experts
- Renouveler ou non les injections selon ces mêmes avis
Dans ces conditions on a pu constater non des mauvaises volontés politiques, mais plus les conséquences des problèmes d'organisation et d'inertie des structures, plus que d'une absence de bon sens...
Mais c'est "comique": si un système est en vrac depuis des décennies, on va blâmer celui qui le prend en charge, et ce sans se demander s'il n'y a pas là un héritage dégueulasse de décennies d'incurie.
Est-ce qu'il y a eu des âneries? Oui, et je peux lister sans frémir toutes les imbécillités faites dans le doute et souvent dans la précipitation.
- Le port du masque avec les atermoiements du "pour/contre" selon le sens du vent et l'âge du capitaine. A qui la faute? A un ensemble de choses dont l'empressement de dire quelque-chose et le brouhaha des "experts" n'y sont pas étrangers.
- Les problématiques de la gestion des enfants (isolement, scolarisation, dépistage...) qui sont un foutoir sans nom où l'on a essayé de ménager, sans succès, la chèvre et le chou.
- Le choix des personnes à la communication de crise amenant là des tocards infoutus de bien présenter les choses tant avec pédagogie qu'intelligence
- Les fautes inacceptables de nombre de politiques dans leurs propos. Macron comme les autres sans exception n'a pas maîtrisé sa langue, là où ils auraient tous été avisés de ne pas raconter n'importe quoi, et surtout de ne pas le dire n'importe comment.
- L'aberration scandaleuse de l'hôpital de campagne monté pour la publicité... dans un temps honteux. (j'en ai déjà parlé en grognant ma colère à ce sujet).
- La prise en compte, à tort, de la vindicte et des voix comme si les cris à la lune des paranoïaques devaient peser dans la balance de décisions jamais simples et forcément désastreuses pour certains.
- Les rafistolages de façade en distribuant du fric tant aux gens sous la forme de divers paiements qu'aux entreprises, au lieu de placer cet argent directement dans le système de santé pour le stimuler et le rendre plus fluide et fonctionnel. (nota: là-dessus je ne sais pas si cela aurait eu un effet sur le long terme, mais déjà de base cela aurait pu accorder des crédits pour au moins payer décemment ce qu'on doit à nos soignants, et les récompenser d'une manière judicieuse pour leurs efforts et sacrifices)
- L'absence de sanctions sévères pour les scientifiques/médecins ayant disséminés des propos scandaleux, ou jouant avec la santé des citoyens
- D'avoir gravement tardé dans l'établissement de règles fermes et contraignantes aux moments les plus opportuns. En voulant sauver l'économie (ce que je comprends), cela a mené à des milliers de morts aisément épargnés si l'on avait pas desserré la vis (cf les contaminations en pleine vague sur noël/jour de l'an).
Et la liste n'est que le plus visible de ce que je leur reproche vraiment.
#3 276
bah... personne ne peut nier qu'ils n'ont rien fait pour l'améliorer, pire ils ont continué à le dégrader (fermeture des lits, dégradations des conditions de travail des soignants...).
Et ceux qui sont au gouvernement aujourd'hui sont les mêmes qui étaient les ministres des gouvernements précédents et qui ont continué (voire engagé) ces dégradations sous leur mandat de l'époque.
Et quant au conseil scientifique, une enquête a relevé bon nombre de conflits d'intérets avec big pharma. On peut pas dire que ça mette très en confiance
https://www.francetvinfo.fr/sante/m...mme-le-sous-entend-didier-raoult_4031489.html
Quant à la FDA, financée très largement par les labos pharmaceutiques, difficile d'avoir confiance également
Et ceux qui sont au gouvernement aujourd'hui sont les mêmes qui étaient les ministres des gouvernements précédents et qui ont continué (voire engagé) ces dégradations sous leur mandat de l'époque.
Et quant au conseil scientifique, une enquête a relevé bon nombre de conflits d'intérets avec big pharma. On peut pas dire que ça mette très en confiance
https://www.francetvinfo.fr/sante/m...mme-le-sous-entend-didier-raoult_4031489.html
Quant à la FDA, financée très largement par les labos pharmaceutiques, difficile d'avoir confiance également
#3 277
Je me souviens d'un temps pas si vieux où l'on se moquait gentiment des écrivains d'anticipation qui prophétisaient des pandémies catastrophiques, et où la foule se réfugiait dans la religion (sous toutes ses formes), et où la panique généralisée provoquait un génocide... avant qu'une dictature se mette en place pour reprendre en main le naufrage, le tout plébiscité par les masses que trop ravies que ça se régule de gré... ou de force.
L'exemple qui me vient à l'esprit est "V pour Vendetta" où la dictature se met en place suite à une situation analogue, et où la foule a fini par acter qu'une dictature était la seule chose apte à stabiliser et prendre des décisions tant nécessaires que radicale.
C'est tout le paradoxe: les mêmes qui gueulent "dictature" à chaque mesurette finissent par dire "Au secours l'état!" quand tout devient trop bordélique pour être gérable.
Nota: c'est le phénomène que je dénonce ici même sur X fils de discussion concernant la crise GJ: les masses se réfugient vers ce qu'ils pensent être "l'ordre". Sans être un expert, on peut corréler les scores du RN aux européennes, et la popularité de Zemmour qui l'un comme l'autre revendiquent une fermeté dans la gestion, dénoncent les "errements" de l'état, et usent d'un soutien à ceux qui "doutent" pour les faire venir à eux.
C'est là tout le problème de fond qui me fait bien plus grogner que tout le reste réuni. En se croyant émancipés de la pensée généralement admise, les foules s'orientent dès lors vers ceux qui les soutiennent explicitement ou tacitement... Alors que ce sont ces mêmes soutiens qui cherchent avant tout à présenter un système politique autrement plus raide et strict que celui déjà en place.
L'exemple qui me vient à l'esprit est "V pour Vendetta" où la dictature se met en place suite à une situation analogue, et où la foule a fini par acter qu'une dictature était la seule chose apte à stabiliser et prendre des décisions tant nécessaires que radicale.
C'est tout le paradoxe: les mêmes qui gueulent "dictature" à chaque mesurette finissent par dire "Au secours l'état!" quand tout devient trop bordélique pour être gérable.
Nota: c'est le phénomène que je dénonce ici même sur X fils de discussion concernant la crise GJ: les masses se réfugient vers ce qu'ils pensent être "l'ordre". Sans être un expert, on peut corréler les scores du RN aux européennes, et la popularité de Zemmour qui l'un comme l'autre revendiquent une fermeté dans la gestion, dénoncent les "errements" de l'état, et usent d'un soutien à ceux qui "doutent" pour les faire venir à eux.
C'est là tout le problème de fond qui me fait bien plus grogner que tout le reste réuni. En se croyant émancipés de la pensée généralement admise, les foules s'orientent dès lors vers ceux qui les soutiennent explicitement ou tacitement... Alors que ce sont ces mêmes soutiens qui cherchent avant tout à présenter un système politique autrement plus raide et strict que celui déjà en place.
#3 278
bah... personne ne peut nier qu'ils n'ont rien fait pour l'améliorer, pire ils ont continué à le dégrader (fermeture des lits, dégradations des conditions de travail des soignants...).
Et ceux qui sont au gouvernement aujourd'hui sont les mêmes qui étaient les ministres des gouvernements précédents et qui ont continué (voire engagé) ces dégradations sous leur mandat de l'époque.
Et quant au conseil scientifique, une enquête a relevé bon nombre de conflits d'intérets avec big pharma. On peut pas dire que ça mette très en confiance
https://www.francetvinfo.fr/sante/m...mme-le-sous-entend-didier-raoult_4031489.html
Quant à la FDA, financée très largement par les labos pharmaceutiques, difficile d'avoir confiance également
Et ceux qui sont au gouvernement aujourd'hui sont les mêmes qui étaient les ministres des gouvernements précédents et qui ont continué (voire engagé) ces dégradations sous leur mandat de l'époque.
Et quant au conseil scientifique, une enquête a relevé bon nombre de conflits d'intérets avec big pharma. On peut pas dire que ça mette très en confiance
https://www.francetvinfo.fr/sante/m...mme-le-sous-entend-didier-raoult_4031489.html
Quant à la FDA, financée très largement par les labos pharmaceutiques, difficile d'avoir confiance également
Mais ses sous-entendus... on peut avoir des FAITS?!
C'est reparti!
Allez on prend le TEXTE plutôt que de n'en prendre ce qui arrange. Combien de fois va-t-il falloir que je te fasse une explication de texte en ayant LU l'article?!
je te mets en GRAS ce qui est à retenir
Et LA conclusion émanant d'une structure indépendante cherchant la transparence
#3 279
Quand est-ce qu'on va bâillonner ce gourou qui cherche à survivre et à encore orienter ses ouailles?! Et il y a encore des gens pour écouter quoi que ce soit de lui?! Mais merde à la fin, il faut combien de preuves qu'il est à côté de la plaque et qu'il cherche à sauver ses miches d'un point de vue réputation?
- Il a trafiqué des études pour prétendre "j'ai trouvé"
- il a fustigé et déformé des propos à la pelle dans ses conférences pour tenter de faire croire qu'on comprenait de travers ses chiffres (alors que l'étude prise brute telle qu'elle est consultable... et aisée, même pour une quiche comme moi, à tailler en brèche)
- Il a déclaré publiquement des collusions, des complots et j'en passe contre lui, alors qu'il paye le coût de ses propres errances.
- Il a été sanctionné par l'ordre des médecins pour tout ceci
- Il essaye encore détourner le regard de ses casseroles en suggérant "moi je suis propre je ne suis pas corrompu et eux sont forcément douteux puisqu'ils ont été financés".
IL FAUT QUOI POUR QU'ON ARRETE DE L'ECOUTER????
- Il a trafiqué des études pour prétendre "j'ai trouvé"
- il a fustigé et déformé des propos à la pelle dans ses conférences pour tenter de faire croire qu'on comprenait de travers ses chiffres (alors que l'étude prise brute telle qu'elle est consultable... et aisée, même pour une quiche comme moi, à tailler en brèche)
- Il a déclaré publiquement des collusions, des complots et j'en passe contre lui, alors qu'il paye le coût de ses propres errances.
- Il a été sanctionné par l'ordre des médecins pour tout ceci
- Il essaye encore détourner le regard de ses casseroles en suggérant "moi je suis propre je ne suis pas corrompu et eux sont forcément douteux puisqu'ils ont été financés".
IL FAUT QUOI POUR QU'ON ARRETE DE L'ECOUTER????