Ce film indépendant est considéré comme un coup de maitre aux USA. Tourné pour un budget microscopique (quelques milliers de dollars) avec la plus petite RED et des GH4, les deux auteurs / réalisateurs / acteurs / dir phot ont presque tout fait. Evidemment, tout le monde était bénévole. Le film a rapporté près d'un million de dollars rien qu'en salles, avant d'en rapporter davantage en DVD puis en streaming. La fin est volontairement sujette à interprétation. C'est une toute autre démarche qu'un succès mythique comme The Blair Witch Project, qui avait un budget 10x supérieur et avait pris le parti de ne pas montrer grand chose à cause de cela (et est devenu le film le plus rentable de l'histoire du cinéma, avant d'être détrôné par Paranormal Activity). Ici, ils ont un budget ridicule et ont cherché à faire un vrai film, avec une belle image, des SFX, des comédiens impliqués.
Le film est devenu l'emblème du cinéma indépendant à micro-budget. En effet, ils ont prouvé qu'avec 5000$ et énormément de débrouille, on pouvait faire un film qui tienne la route et qui soit distribué en salles. C'est très difficile de monter des films de ce type aux USA, le réseau de distribution est une vraie mafia à la solde des studios.
Lorsque j'ai vu ce film, ça m'a replongé dans les années 80, époque à laquelle les jeunes Sam Raimi et Peter Jackson bricolaient leur film les week-end avec des potes. Ce qui est frappant, c'est que leurs films, même s'ils étaient inventifs et pas dénués de qualités, faisaient quand même très amateur (Evil Dead et Bad Taste), ce qui n'est pas du tout le cas de The Endless. Cela donne un petit aperçu de l'expertise acquise en 40 ans par le cinéma indépendant. Un film comme Bad Taste ne sortirait probablement pas aujourd'hui, il serait considéré comme invendable de par son amateurisme. Les temps changent...
Et puis il y a aussi eu (et surtout) la démarche cynique de bien des boites de production pissant du Z movie par km entiers de pellicule pour saturer le marché des midnight movies aux USA, puis le marché de la VHS. Ces "trucs" qui n'ont rien de nanar car faits à peu de frais pour être ensuite vendus à vil prix mais en quantités délirantes ont littéralement mené les clients et spectateurs à se méfier de toute production fauchée.
Pour qui a plus de 40 ans (dont je fais partie), le souvenir des bacs à vidéo avec des cassettes indigentes aux jaquettes dégueulasses doit sûrement remonter quand j'évoque ça. On se souviendra des pelletées de films de pseudo karaté (dont les infections adossées à l'imagerie du ninja), les tombereaux de merdes qui surfaient sur les films supposés se passer au Vietnam (et tournés bien souvent près de Manille pour des questions évidentes de frais)...
Et au milieu de tout ceci, l'esprit revêche du "New Hollywood" s'étiolait vu que ses fondateurs devenaient eux-mêmes des mastodontes avec des productions léchées, de qualité, mais à des prix monstrueux (Lucas, Spielberg, Coppola...)
Le net permet aujourd'hui de diffuser l'information concernant la qualité (ou non) d'un film donné. On n'a plus la nécessité aussi forte de devoir inonder la presse, procéder au démarchage des médias (télé en premier), et cela a rendu possibles les projets en crowdfunding et/ou rentabilisés par la diffusion sur YouTube par exemple. Cependant cela a aussi l'effet pervers du jugement immédiat, et pour peu que le métrage soit un tant soit peu polémique, celui-ci se fera alors étriller sans raison ou presque.
Je comprends qu'on se cherche un étendard de la production artisanale... Mais à mon sens ce n'est pas le bon combat. Avec les moyens modernes (logiciels et matériels), une équipe même très restreinte peut, avec du talent évidemment, produire quelque chose qui sera tout à fait digne d'intérêt. Il suffit de surfer un peu sur youtube pour y apercevoir des choses impressionnantes réalisées par des amateurs dans leur coin. Pour beaucoup, l'appropriation des codes cinématographiques (plans, usage de la lumière, cadrages spécifiques) relève de l'instinct plus que de l'étude, et pour l'immense majorité seul l'acting pêche par manque d'expérience ou de talent.
Le vrai combat serait selon moi de faire comprendre aux sociétés de production que le budget ne fait pas tout. Pourtant, les leçons sont nombreuses! Cléopâtre en son temps avait ruiné la boite au point de lui faire frôler la faillite. Disney avec son Lone Ranger a bu le bouillon, et la liste est sans fin ces dernières années. Avec le net, je suis sidéré que des boites de production d'échelles mondiales ne s'amusent pas, pour le pari financier (façon business angel) de se saisir de quelques créatifs bricoleurs de YouTube et de leur proposer de financer (avec un encadrement pro évidemment) un projet ou deux "juste pour voir". Au pire? Du direct to vidéo et/ou un passage par une plateforme VOD, au mieux une diffusion nationale voire mondiale avec un potentiel de surprise!
Enfin, n'oublions jamais que l'industrie du cinéma a dans son nom le mot-clé "industrie". Le pari de pousser dans les salles obscures un film au budget ridicule, avec des inconnus dedans, au scénario possiblement bizarre ou abordant des thématiques insuffisamment "neutres" ne peut pas inciter un investisseur à faire un tel pari. pire: les cinémas ont déjà du mal à faire le plein (covid, licences usées... les facteurs sont nombreux), comment les pousser à mettre en avant du possible nanar dégueulasse fait avec trois bouts de ficelles?
Par défi! (mais... je rêve, je fantasme!)
