En fait, c'est l'affichage marketing qui est trompeur.C'est sans compter la déperdition d'énergie liée à la charge, il me semble que c'est Renault qui s'était fait épingler avec des rendements de l'ordre de seulement 70% sans compter qu'un VE qui ne roule pas décharge quand même sa batterie.
Autre argument qui me semble fallacieux, vu sur linkedin, la prochaine R5 pourra renvoyer l'énergie de ses batteries dans le réseau électrique. On essaie de te faire croire que recharger aux heures creuses pour renvoyer dans le réseau aux heures pleines puissent être rentable...
Bref tout ça est loin d'être aussi simple. Le seul modèle écologiquement viable est de marcher ou de prendre un vélo... pas facile quand il faut faire les courses ou emmener les gosses à l'école ( même si je pense qu'on devrait réapprendre à marcher, ma mère faisait partie de la génération ou l'on prenait la voiture pour aller chercher le pain au bout de la rue ).
On a déjà abordé le sujet ici, et c'est la manière de détailler la chose qui rend le tout incompréhensible.
Je fais un parallèle:
- Quand je fais le plein d'essence, je mets une quantité fixe de carburant. Quelque puisse être la consommation, j'ai bien x litres de carburant. Que mon véhicule consomme 5 ou 15L/100 km j'ai effectivement (en théorie) le nombre de litres divisé la consommation pour identifier une autonomie
- Quand je charge une batterie en voiture, ce que je "pense" être la charge réelle (x KW) est à compléter des déperditions de la charge elle-même. Par comparaison, ça veut dire "je mets X KWH mais au final je paye X+y KW où y sont les pertes"
Et ça, c'est difficile à saisir et encore plus à tolérer si ce y est élevé! Se voir facturer 30% de plus, ça revient à dire à un client thermique "vous prenez 10 L , vous en payez 13". Difficilement audible, non?